Дело № 2-851/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > в его пользу с ООО "Б" взысканы денежные средства в общем размере 526557 рублей, из которых 500000 рублей – сумма долга, 13291 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами и 13266 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. По данному решению был выдан исполнительный лист, который им предъявлен к исполнению в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, 

<

 Дата > на основании этого листа в отношении должника ООО "Б" было возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, никаких взысканий в рамках данного исполнительного производства осуществлено не было. 

<

 Дата > Межрайонной ИФНС России № 1по Калининградской области на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № от 

<

 Дата > ООО "Б" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > исполнительное производство было прекращено. Однако задолженность Общества на сумму 526557 рублей до настоящего времени не погашена. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Б" являлся ФИО2, который, зная о том, что Общество проявляет признаки неплатежеспособности, не может погасить взысканную с него решением суда задолженность, действовал недобросовестно, в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании юридического лица банкротом не обратился. Такое бездействие является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б". Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ИП ФИО1 просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б", взыскать в его пользу с ФИО2 в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Б" денежные средства в размере 526557 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу регистрации - 

<

 адрес >, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции с отметкой «Судебное». Указанное обстоятельство позволяет суду извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и при том, что ФИО2 очевидно известно о нахождении спора в суде, однако ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > с ООО "Б" в пользу ИП Скибы взыскана сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13291 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13266 рублей, а всего 526557 рублей.

По данному решению судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, где 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №.

<

 Дата > Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области было принято решение № о предстоящем исключении ООО "Б" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету. 

Сообщение о принятии регистрирующим органом названного выше решения было опубликовано в ч.2 «Вестника государственной регистрации» № от 

<

 Дата >/№.

<

 Дата > в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Б" с 

<

 Дата > прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО "Б" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 526557 рублей, прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что, несмотря на принятые меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ООО "Б" перед ИП Скибой ВС. не погашена, ни одного взыскания не произведено, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, сумма задолженности на момент прекращения исполнительного производства все также составляет 526557 рублей. 

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и из регистрационного дела ООО "Б", копия которого имеется в материалах дела, с 

<

 Дата > единственным учредителем Общества и его генеральным директором являлся ФИО2, запись, содержащая указанные сведения, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

 Дата >. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 настаивал на том, что со стороны единственного учредителя и генерального директора ООО "Б" ФИО2 было допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Такие доводы истца суд находит обоснованными.

Так, в соответствии с п.п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.21.1 этого же Федерального закона определено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. «и.2» п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 ст.9Федерального закона от 26.12.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 названного выше закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом то обстоятельство, умышленно бездействовал руководитель юридического лица, или умысел в его бездействии отсутствовал, значения не имеет. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Б" с 

<

 Дата > проявляло признаки неплатежеспособности, а именно, Общество не возвратило в установленный договором срок (

<

 Дата >) сумму займа ИП ФИО1, что послужило основанием для его обращения с иском о взыскании долга в Арбитражный суд Калининградской области, затем на протяжении более 7 лет не исполняло решение суда о взыскании данного долга. 

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности юридического лица до момента его ликвидации, включая проведение операций по банковским счетам, предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ФИО2 суду не представлено. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что для единственного учредителя и генерального директора ООО "Б" ФИО2 являлось очевидным, что Общество не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед ИП ФИО1 по возврату денежных средств и решение суда о взыскании с Общества данной задолженности. 

Вместе с тем, обязанности, возложенные на руководителя должника действующим законом, в частности, п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ФИО2 исполнены не были, что в силу п.2 ст.10 упомянутого закона является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ликвидация ООО "Б" по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя ФИО2, который не представлял документы отчетности, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица, что, в свою очередь, также влечет субсидиарную ответственность руководителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б".

В этой связи заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, в его пользу с ФИО2 в субсидиарном порядке по обязательствам ликвидированного должника – ООО "Б" подлежат взысканию денежные средства в размере 526557 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8466 рублей, уплаченная последним при подаче в суд настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Б" денежные средства в размере 526557 (пятисот двадцати шести тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466 (восьми тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья