<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 16 мая 2024 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

государственных обвинителей Зарайской городской прокуратуры Московской области - помощников Зарайского городского прокурора МО: ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Колосова А.А., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 11.01.2024 г., выданный адвокатским кабинетом № 

<

данные изъяты> АПМО,

потерпевшей ФИО4, 

при помощнике судьи Кожине Р.Н., секретаре судебного заседания Калининой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

судимого 16.03.2023 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 31.08.2023 г. испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 28.12.2023 г. испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев; 

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 24.04.2024 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО3 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> в 16 часов 30 минут находился в помещении комнаты 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где увидел на поверхности стола в данной комнате мобильный телефон «TECNO SPARK 10 C» (imei: 

<

данные изъяты>; imei: 

<

данные изъяты>) зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, не может воспрепятствовать его преступным намерениям, и его действия носят тайный характер, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя осознанно и умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, он 

<

данные изъяты> в период времени с 16 часов 30 минут по да 16 часов 35 минут подошел к указанному мобильному телефону «TECNO SPARK 10 C», принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на поверхности стола, и убрал этот телефон в карман надетой на нем куртки. 

Тем самым он тайно похитил мобильный телефон «TECNO SPARK 10 C», принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей на момент тайного хищения, с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, с учетом её имущественного положения, значительный ущерб.

После этого, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что по его просьбе его родители возместили Потерпевший №1 ущерб от хищения телефона в полном объеме. 

Давать показания об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу подсудимый 

<

данные изъяты>1 в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого 

<

данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> около 13 часов 00 минут к нему домой по адресу его фактического проживания: 

<

данные изъяты>, ком.3, по его приглашению пришла его знакомая Потерпевший №1, с которой он периодически совместно проводит время. Примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты> он и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, после чего Потерпевший №1, находясь в достаточно сильном алкогольном опьянении, уснула. Он увидел, что рядом с Потерпевший №1 на столе находится мобильный телефон «TECNO SPARK 10 C». Так как Потерпевший №1 на протяжении дня пользовалась этим мобильным телефоном, он понял, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Тогда он подумал, что указанный мобильный телефон можно продать в комиссионный магазин и выручить денежные средства. Он дождался, когда Потерпевший №1 уснет, после чего примерно в 16 часов 30 минут 

<

данные изъяты> подошел к столу, на котором находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, еще раз посмотрел и убедился, что Потерпевший №1 спит, и примерно в 16 часов 35 минут 

<

данные изъяты> взял этот мобильный телефон, снял с телефона защитное стекло и выбросил за диван, после чего убрал данный телефон в карман надетой на нем куртки. 

После этого, примерно в 16 часов 40 минут 

<

данные изъяты> он вышел из помещения вышеуказанной квартиры и пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> По дороге в комиссионный магазин он вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее. Придя в данный магазин примерно в 17 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, он обратился к продавцу с просьбой оценить похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, и тот предложил ему за данный телефон 

<

данные изъяты>, на что он согласился. При этом на вопрос продавца-оценщика о том, кому принадлежит этот мобильный телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему, и что в данный момент он нуждается в денежных средствах. Также он пояснил, что указанный мобильный телефон имел пароль, который он не знал. 

Продавец-оценщик попросил его предоставить документ, удостоверяющий его личность, на что он предоставил свой паспорт, и тогда продавец составил соответствующий договор, в котором он поставил свою личную подпись. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он потратил на личные нужды. 

Примерно в 17 часов 35 минут 

<

данные изъяты> он вернулся домой. Потерпевший №1 по-прежнему спала. 

Примерно в 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 проснулась и начала искать свой мобильный телефон. После того как Потерпевший №1 за диваном обнаружила защитное стекло, она спросила у него, не брал ли он ее мобильный телефон, на что он пояснил, что взял ее мобильный телефон и сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> так как ему необходимы были денежные средства. Он пояснил Потерпевший №1, что выкупит данный мобильный телефон и вернет ей, и попросил, чтобы она не писала заявление в полицию.

До 

<

данные изъяты> он не выкупил мобильный телефон Потерпевший №1, и она обратилась с заявлением в полицию.

Свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 

<

данные изъяты>, л.д.74-76, 111-112).

После оглашения данных показаний подсудимый 

<

данные изъяты>1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе допроса в судебном заседании 

<

данные изъяты>, следует, что ранее она сожительствовала с 

<

данные изъяты>1, а потом стала проживать с другим молодым человеком, который 

<

данные изъяты> купил ей в подарок мобильный телефон.

<

данные изъяты> так получилось, что она употребила слишком много алкогольных напитков и приехала к 

<

данные изъяты>1 по адресу его проживания: 

<

данные изъяты> где они с 

<

данные изъяты>1 стали употреблять алкогольные напитки. Кроме нее и 

<

данные изъяты>1 в данной квартире никого не было. Употребив алкоголь, она уснула, а когда проснулась, то не обнаружила своего мобильного телефона. На ее вопрос 

<

данные изъяты>1 ей пояснил, что отнёс ее телефон в скупку, и стал говорить, что вернет ей ее телефон в течение трех дней. Но в течение трех дней 

<

данные изъяты>1 ей телефон не вернул и сказал, что вернет телефон в течение недели. Она предупредила 

<

данные изъяты>1, что если он не вернет ей ее телефон, она обратится в полицию. 

<

данные изъяты>1 заверял ее, что вернет ей телефон, но по прошествии двух недель так и не вернул телефон. Тогда она обратилась с заявлением в полицию и была вынуждена покупать себе новый мобильный телефон. 

Ущерб от хищения телефона ей до настоящего времени не возмещен. Отец 

<

данные изъяты>1 обещал ей возместить ущерб, поэтому она пока не заявляет гражданский иск.

Ущерб, причиненный ей хищением подсудимым 

<

данные изъяты>1 ее мобильного телефона, является для нее значительным. Она работает неофициально, получает 

<

данные изъяты>. за 12-часовую рабочую смену. Размер ее ежемесячного дохода составляет примерно 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон «TECNO SPARK 10 C», в корпусе зеленого цвета (imei: 

<

данные изъяты>; imei: 

<

данные изъяты>), который она приобрела 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> МО.

<

данные изъяты> ее знакомый 

<

данные изъяты>1 пригласил ее к себе в гости, и примерно в 13 часов 00 минут 

<

данные изъяты> она пришла по адресу проживания 

<

данные изъяты>1: 

<

данные изъяты>, где они с 

<

данные изъяты>1 стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня она, находясь в достаточно сильном алкогольном опьянении, уснула. При этом, указанный выше мобильный телефон «TECNO SPARK 10 C» все время, до того, как она уснула, находился при ней, и она его (телефон) видела.

Примерно в 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> она проснулась и обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Она стала искать телефон в комнате, но не нашла. При этом, она обнаружила между диваном и компьютерным столом защитное стекло от своего мобильного телефона. Тогда она спросила у находящегося в данной комнате 

<

данные изъяты>1, не брал ли он ее мобильный телефон, на что 

<

данные изъяты>1 пояснил, что взял ее мобильный телефон и сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> «А», так как ему были необходимы были денежные средства. 

<

данные изъяты>1 сказал ей, что выкупит ее мобильный телефон и вернет ей, и попросил ее не писать заявление в полицию. Однако, до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 ей ничего не вернул, и она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения ее мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» (imei: 

<

данные изъяты>; imei: 

<

данные изъяты>). Данный мобильный телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений, на момент хищения она оценивает этот телефон в 

<

данные изъяты>. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что для нее является значительным ущербом, так как в настоящее время она не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, подсобного хозяйства не ведет, денежные средства тратит на покупку продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг. (Том 

<

данные изъяты> л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что она полностью согласна с оценкой ее похищенного мобильного телефона, содержащейся заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» (imei: 

<

данные изъяты>; imei: 

<

данные изъяты>), зеленого цвета, по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

В связи с этим, сумма причиненного ей действиями 

<

данные изъяты>1 ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Данный размер ущерба для нее является значительным. (Том 

<

данные изъяты>, л.д.90-91).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 

<

данные изъяты>, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что отец подсудимого 

<

данные изъяты>1 в полном объеме возместил ей материальный ущерб от хищения телефона, о чем ею 

<

данные изъяты> была составлена расписка. Потерпевшая просила суд не наказывать подсудимого строго за содеянное, не лишать его свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>8 по адресу: 

<

данные изъяты> «А». 

<

данные изъяты> примерно в 17 часов 00 минут в магазин вошел мужчина, которого он знает, как 

<

данные изъяты>1, так как тот часто приносит в указанный магазин мобильные телефоны и продает их. 

<

данные изъяты>1 достал из кармана своей куртки мобильный телефон и спросил, сколько денег может получить за данный телефон. Осмотрев телефон, он выяснил, что это был телефон марки «TECNO SPARK 10 C». Сим-карты, в телефоне не было, чехла на телефоне тоже не было. На его вопрос, кому принадлежит данный телефон, 

<

данные изъяты>1 ответил, что телефон принадлежит ему (

<

данные изъяты>1), куплен им (

<

данные изъяты>1) месяц назад, но документы от данного телефона не сохранились. Также 

<

данные изъяты>1 пояснил ему, что в настоящее время нуждается в денежных средствах, поэтому хочет продать телефон. 

Оснований не доверять словам 

<

данные изъяты>1 у него не было, и он предложил 

<

данные изъяты>1 цену за телефон - 

<

данные изъяты>, на что 

<

данные изъяты>1 согласился. Он сказал 

<

данные изъяты>1, что для оформления договора необходим документ удостоверяющий его (

<

данные изъяты>1) личность, и 

<

данные изъяты>1 предоставил ему свой паспорт на имя 

<

данные изъяты>1. После этого он составил соответствующий договор купли-продажи, в котором указал марку телефона, цену договора, IMEI телефона, которые увидел на корпусе данного мобильного телефона. При этом, он ошибочно указал IMEI данного телефона в разделе «с/н» - серийный номер договора, а также мобильный телефон был указан им в договоре, как «смартфон».

<

данные изъяты>1 подписал составленный им договор, и он выдал 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты>. 

В настоящий момент данный мобильный телефон продан неизвестному мужчине.

О том, что данный телефон был похищен, он не знал, 

<

данные изъяты>1 ему об этом ничего не сообщил. (Том 

<

данные изъяты> л.д.92-94). 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что сотрудником полиции от гр. Потерпевший №1 

<

данные изъяты> было принято устное заявление о том, что 

<

данные изъяты> она находилась в гостях по адресу: 

<

данные изъяты> где в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут неизвестное лицо похитило у нее мобильный телефон марки TECNO Spark зеленого цвета. (том 

<

данные изъяты>, л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явилось жилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

данные изъяты>. 

Осмотром установлено, что вход в осматриваемое жилое помещение осуществляется через железную дверь оборудованную замком, при входе имеется тамбур, слева от которого расположено осматриваемое жилое помещение (комната).

Участвующая при осмотре Потерпевший №1 показала место, куда она положила свой мобильный телефон марки TECNO SPARK 10C в данной комнате. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено не было.

Также Потерпевший №1 в ходе данного осмотра выдала коробку от похищенного мобильного телефона марки TECNO SPARK 10C с чеком на покупку данного телефона на сумму 

<

данные изъяты>, которые были этим протоколом осмотра изъяты (Том 

<

данные изъяты>, л.д.7-8). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра явились изъятые протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» и чек на покупку телефона. 

Осмотром установлено, что на осматриваемой коробке от мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» указаны IMEI номера: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и иные сведения о технических характеристиках телефона. 

В осматриваемой коробке на момент осмотра находился товарный чек от 

<

данные изъяты>, содержащий информацию о приобретении в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> Смартфона Tecno Spark 10C 4/64Gb» стоимостью 

<

данные изъяты> (Том 

<

данные изъяты> л.д.60-65). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: коробка из-под мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» и товарный чек от 

<

данные изъяты>, изъятые протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> (Том 

<

данные изъяты>, л.д.66). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> купли-продажи, предоставленный 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>8

Осмотром установлено, что осматриваемый договор содержит информацию о том, что 

<

данные изъяты> продавцом 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> г.р., (в договоре указан также адрес регистрации и паспортные данные 

<

данные изъяты>1) покупателю ИП 

<

данные изъяты>8 продан смартфон TECNO Spark 10c 4/64ГБ, id:т108117, с/н: 

<

данные изъяты>, стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>. Договор содержит подписи и расшифровки подписей сторон: «продавца-оценщика Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>1, а также оттиск печати синего 

<

данные изъяты>

Участвующий в осмотре 

<

данные изъяты>1 пояснил, что подпись напротив графы «Продавец: 

<

данные изъяты>1» принадлежит ему. На основании данного договора купли-продажи он сдал указанный мобильный телефон, назвав его (телефон) при продаже «смартфон» (Том 

<

данные изъяты> л.д.77-78). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. (Том 

<

данные изъяты> л.д.79).

Заключением оценочной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» (imei: 

<

данные изъяты>; imei: 

<

данные изъяты>), зелёного цвета, с учетом износа, по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. (Том 

<

данные изъяты>, л.д.21-41). 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к дому 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, а далее по предложению 

<

данные изъяты>1 прошли в подъезд 

<

данные изъяты> на лестничную площадку 1-го этажа, где подозреваемый 

<

данные изъяты>1 указал на дверь, имеющую номерное обозначение 

<

данные изъяты>», и пояснил, что данная дверь ведет в помещение комнаты 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> примерно в 16 часов 35 минут он похитил мобильный телефон «TECNO SPARK 10C», принадлежащий Потерпевший №1

Далее по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к 

<

данные изъяты> «А», расположенному на 

<

данные изъяты> МО, где подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> около 17 часов 00 минут он продал вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин по данному адресу. (Том 

<

данные изъяты> л.д.80-86). 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза 

<

данные изъяты>1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, и пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Это подтверждается данными обучения по программе общеобразовательной школы, обучения в профессиональном училище, призыв на службу в армии, за время прохождения службы зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным, на критику реагировал болезненно. К военной службе относился негативно, боялся попасть на фронт в Чечню, употреблял хлорсодержащие жидкости, высказывал суицидальные мысли, находился на лечении в хирургическом отделении ФГУ1414 ВГ МВО с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с диагнозом: химический ожог пищевода хлорсодержащим веществом; состоявшееся желудочное кровотечение. С 

<

данные изъяты> находился на обследовании и лечении в ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», освобождение от службы в армии решением ВК с диагнозом: 

<

данные изъяты> эпизодическое злоупотребление алкоголем, в состоянии опьянения дисфоричен, агрессивен, отмечаются амнезии опьянения, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, признание судом вменяемым, отбытие сроков наказания в местах лишения свободы, отсутствие наблюдения наркологом и психиатром, а также данные настоящего обследования, выявившего неустойчивое настроение, импульсивность, раздражительность, быстро аффектируется, повышает голос, последовательное логичное мышление, достаточный темп психической деятельности, сохранность памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Степень эмоционально-волевых расстройств у 

<

данные изъяты>1 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, 

<

данные изъяты>1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, 

<

данные изъяты>1 не страдает. В настоящее время 

<

данные изъяты>1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, 

<

данные изъяты>1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию 

<

данные изъяты>1 не нуждается. 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты> в период времени примерно с 16 час. 30 мин. по 16 час. 35 мин., находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, комн. 3, совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным по делу обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем по делу судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании относительно времени описываемых Потерпевший №1 событий, а также выразившиеся в том, что потерпевшая в судебном заседании не назвала марку похищенного у нее мобильного телефона, другие его технические характеристики и иные подробности, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний потерпевшей в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные давностью произошедших событий. 

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе, и в части значимости для нее размера причиненного преступлением ущерба, у суда не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого 

<

данные изъяты>1, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, признанными судом достоверными, и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

Исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам по делу суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд также признает точными и достоверными, т.к. обе экспертизы проведены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора, подтверждает вину 

<

данные изъяты>1 в совершении вменяемого ему преступления и не содержит противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не выявлено. 

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона, значимости этого имущества для потерпевшей, что следует из ее показаний, данных в ходе производства по делу, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину подсудимому. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного 

<

данные изъяты>1 преступления, конкретных фактических обстоятельств его совершения и наступивших последствий, у суда не имеется оснований для признания совершенного подсудимым хищения в силу малозначительности не представляющим общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного 

<

данные изъяты>1 преступления по настоящему делу, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, и пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. 

Из представленной суду в ходе рассмотрения дела копии Свидетельства о болезни 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного военно-врачебной комиссией ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», следует, что за время прохождения военной службы по призыву с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 высказывал суицидальные мысли, употреблял хлорсодержащие жидкости, в связи с чем проходил стационарное лечение с диагнозом: химический ожог пищевода хлорсодержащим веществом, состоявшееся желудочное кровотечение; а также находился на обследовании и лечении в ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», где был установлен диагноз: эмоционально неустойчивое транзиторное расстройство личности, умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией (заболевание получено в период военной службы). 

Из представленной суду в ходе рассмотрения дела Выписки из медицинской карты 

<

данные изъяты>1 из поликлиники ГБУЗ МО «Зарайская больница» следует, что 

<

данные изъяты>1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> наблюдении у врача терапевта.

По месту регистрации и по последнему месту жительства в 

<

данные изъяты> МО 

<

данные изъяты>1 характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками гражданин, жалоб на поведение которого от соседей и жителей дома не поступало. Официально 

<

данные изъяты>1 не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый предоставлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей суд строго подсудимого за содеянное не наказывать, не лишать свободы; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>1, а также состояние здоровья родителей подсудимого (в связи с имеющимися у них заболеваниями, что следует из Выписок из медицинских карт, представленных суду). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное 

<

данные изъяты>1 преступление по настоящему делу, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы цели наказания достигнуты не будут.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 47 ч. 3, 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому 

<

данные изъяты>1 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, конкретных обстоятельств совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления 

<

данные изъяты>1 без реального отбывания наказания и считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения.

При этом, суд считает возможным назначить 

<

данные изъяты>1 наказание за совершенное по настоящему делу преступление без дополнительных наказаний.

Преступление по настоящему делу 

<

данные изъяты>1 совершил в течение испытательного срока по приговору Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения 

<

данные изъяты>1 условного осуждения, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных 

<

данные изъяты>1 преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суду в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены копии Постановлений Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, вынесенных по результатам рассмотрения 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО о продлении условно-осужденному 

<

данные изъяты>1 испытательного срока и вменении дополнительной обязанности по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, в связи с допущенным осужденным 

<

данные изъяты>1 нарушением возложенной на него судом обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также нарушением общественного порядка, за которое 

<

данные изъяты>1 был привлечен к административной ответственности. 

Из представленной суду письменной информации 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО следует, что 

<

данные изъяты> осужденный 

<

данные изъяты>1 вновь допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, не явившись на установленную регистрацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения, назначенного 

<

данные изъяты>1 по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность 

<

данные изъяты>1, в том числе, сведения о психическом состоянии подсудимого, изложенные Заключении судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, а также тот факт, что подсудимый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками гражданин, принимая во внимание также, что по настоящему делу 

<

данные изъяты>1 нарушил избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, считает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Началом срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>1 следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 

<

данные изъяты>1 с 

<

данные изъяты>. до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты>10, осуществлявшего защиту 

<

данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1240, разъяснений, содержащихся в п.п. 5(2), 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что в ходе рассмотрении судом настоящего дела особый порядок судебного разбирательства был прекращен, и дело было рассмотрено судом в общем порядке, принимая во внимание, что 

<

данные изъяты>1 является трудоспособным гражданином, учитывая отсутствие у подсудимого возражений по вопросу о возмещении за его счет процессуальных издержек по делу, о чем подсудимый 

<

данные изъяты>1 высказался в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 

<

данные изъяты>10, осуществлявшего защиту 

<

данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу. 

Оснований для освобождения 

<

данные изъяты>1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

данные изъяты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, и назначить 

<

данные изъяты>1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты>1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания 

<

данные изъяты>1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания 

<

данные изъяты>1 под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку из-под мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» и товарный чек от 

<

данные изъяты>, - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании; 

- договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах настоящего дела, оставить храниться при деле.

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>10 за защиту интересов 

<

данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, 

<

данные изъяты>2, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>15