Номер дела 2-522/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Урай ХМАО- Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в 

составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

С участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителя ответчика ООО «Эксперт» -ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о возмещении имущественного ущерба, суд –

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 за которую по доверенности действует представитель ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эксперт» обосновав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий автомобиль с крыши дома (слива) упала ледяная глыба, в результате чего был причинен имущественный ущерб в размере 201.131 рубль 24 копейки, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что упавшая ледяная глыба образовалась от ненадлежащего обслуживания крыши и сливной конструкции управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. При должном внимании, которое необходимо проявлять особенно в это время года, управляющая компания предотвратила бы подобное происшествие. В этой связи данные правоотношения подпадают по действие Закона о защите прав потребителей. Кроме того данная халатность могла бы привести к гибели людей.

В обоснование иска указано, что претензия поданная в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, Ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств причастности Управляющей компании к причинению вреда имуществу».

Нормативно иск обоснован ст. 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, и Законом «О защите прав потребителей»

В заявленном требовании Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере 201.131 рубль 24 копейки, оплату за составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 10.000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ просит суд также взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке её требований.

Ответчик в письменном возражении на иск в удовлетворении требований просил отказать, поскольку Истец не приводит доказательства вины Ответчика, отсутствует акт обследования кровли, подписанный сторонами, протокол об административном правонарушение, справка из ГИБД или акт страхового агента о повреждении автомобиля ответчика в результате падения снега с кровли.

Также вызывает сомнение сумма ущерба поскольку, отсутствуют подтверждающие документы о фактически проведенном ремонте автомобиля.

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав что ущерб наступил в результате ненадлежащего обслуживания крыши дома управляющей компанией ООО «Эксперт», ущерб установлен и подтвержден Отчетом об оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель Ответчика ФИО3, действующий по доверенности в удовлетворении иска просил отказать в виду отсутствия доказательств причастности Управляющей компании, поскольку следов схода снега и наледи не установлено, и не доказано, снег с крыши регулярно счищают, автомобиль был припаркован в неположенном месте прямо у входа в подъезд, что могло послужить причиной его умышленного повреждения, кроме того супругу владельца автомобиля ФИО5, при выезде на место дважды предлагалось обратиться в органы полиции для выяснения причин и обстоятельств его повреждения, на что ФИО5 отказался сославшись на то, что он и так собирался поменять лобовое стекло. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанным автомобилем управляет согласно доверенности ее супруг ФИО6

В соответствии со сведениями содержащимися в копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу : 

<

адрес>( у подъезда которого произошло повреждение автомобиля) на праве собственности принадлежит супругу Истца ФИО6 ( свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ) в указанной квартире зарегистрирована и проживает Истец ФИО1 с членами своей семьи.

Указанный жилой дом обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт» что подтверждается Договором на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания иска, объяснения представителя истца ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, с крыши дома (слива) упала ледяная глыба, что привело к техническим повреждениям автомобиля. 

В качестве доказательства причиненного ущерба Истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Отчету полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 201 131,24 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 106 771,82 рубля.)

В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом –оценщиком установлены следующие повреждения автомобиля: разбито втекло ветровое, незначительная вмятина 2х2 см. переднего левого крыла, незначительная вмятина капота1.5х 2см., нарушение целостности воздуховода панели.

Представитель Ответчика указанные повреждения в суде не отверг, при этом сослался на отсутствие доказательств в причастности управляющей компанию и указанным повреждениям автомобиля.

Судом установлено, следует из объяснения представителя Ответчика, и не опровергнуто Истцом, что в районе 11-12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступил звонок неизвестного лица, который не представился, о том, что у подъезда 

<

адрес> стоит поврежденный автомобиль, после чего сразу же на место выехала комиссия от ООО «Эксперт» в составе, главного инженера, мастера и юриста, которые установили владельца автомобиля ФИО6 и пригласили его для осмотра.

Как следует из объяснения представителя ответчика ФИО3 также выезжавшего на место осмотра, показаний свидетеля- главного инженера ООО «Эксперт» ФИО7, акт осмотра автомобиля не составлялся вследствии отсутствия следов схода снега, и самой ледяной глыбы, что зафиксировано на представленных Ответчиком фотоснимках, при этом супругу Истца -ФИО6 дважды было предложено при несогласии обратиться в органы полиции для установления причин повреждения автомобиля, на что он отказался сославшись на то обстоятельство что он и так собирался менять лобовое стекло. 

Данный факт в суде полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 который не опроверг того факта что ему было предложено обратиться в полицию для установления причин и обстоятельств поврежденного автомобиля. Указанный свидетель в суде показал, он в полицию не обратился, поскольку имел намерения поменять лобовое стекло и которое у него уже было в наличии, и которое он в последствии заменил. 

Оценив в совокупности изложенные факты суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достоверных доказательств что ущерб имуществу истца причинен в виду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании ООО «Эксперт».

Доводы истца опровергаются фотоснимками произведенными в присутствии свидетеля ФИО6- супруга Истицы, также владеющим автомобилем, в соответствии с которыми на автомобиле отсутствуют следы падения снега, либо наледи, нет их и возле автомобиля, на капоте также не видны следы схода снега, при том, что в заключении эксперта оценщика указано о повреждении капота и левого крыла, отсутствуют очевидцы схода снега.

В связи с проведением Истцом ремонтных работ и заменой лобового стекла автомобиля, утрачена возможность проведения технической экспертизы с целью установления причины и характера возникновения механического повреждения автомобиля. Истцом не предприняты своевременные и должные меры по проведению проверки и фиксации причин механических повреждений, предложения Ответчика об обращении в правоохранительные органы проигнорированы. 

Показания свидетеля ФИО8 показавшим суду, что зимой он снимал 

<

адрес> у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ во время своего обеденного перерыва который у него (с 13 час. до 14 час.) примерно в 12.40час.(так как пришел на обед минут на 20 раньше) он видел из окна квартиры как на автомобиль Д-вых упала ледяная глыба с козырька подъезда, суд оценивает критически, поскольку время события на которое ссылается свидетель не согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, дворника ФИО9 и самого ФИО6, которые показали суду что в начале двенадцатого часа, комиссия в присутствии самого ФИО5 уже осматривала автомобиль. Сам свидетель ФИО5 указал, что его разбудили примерно в 11 час. начале двенадцатого часа дня сотрудники ООО «Эксперт» и пригласили для осмотра автомобиля. Кроме того как показал свидетель Галстян об обстоятельствах увиденного он рассказал ФИО5 на второй день, при этом на момент подачи иска в суд через семь месяцев, ни в ходе досудебной подготовки никаких доказательств о наличии очевидцев схода снега стороной Истца представлено не было.

Как показала в суде свидетель ФИО10 она работает на указанном участке дворником более пяти лет, ДД.ММ.ГГГГ никакого схода снега не было за неделю до этого снег с крыш и козырьков счищался, поскольку на работу заступает рано, примерно в 11 час. пошла на обед, автомобиль был припаркован у подъезда, никаких следов повреждений не было, рядом в снежки играли подростки человек восемь, которых она прогнала на другой участок, т.к неоднократно били стекла. По возвращении с обеда около 12 час. увидела возле автомобиля руководство ООО «Эксперт» которые осматривали автомобиль на котором было разбито лобовое стекло. Свидетель также показала, что за период своей работы практически в лицо знает всех жильцов дома, при этом свидетеля Галстяна никогда не видела и не встречала. Свидетель ФИО11 также указала, что, что сход снега имеет место быть во время оттепели и таяния снега, а в феврале 2018 года стояли морозы. 

При наличии указанных противоречий суд не может принять показания свидетеля Галстяна в качестве бесспорного доказательства вины управляющей компании в ненадлежащем обслуживании домов, а именно очистки снега с крыш стороной Истца не представлено.

Доводы Ответчика об обслуживании жилого фонда и регулярной очистки крыши домов от снега и наледи, подтверждены представленным суду договором об оказании возмездных услуг, заключенным между управляющей компанией ООО «Эксперт» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, имеющим допуск к работам на высоте (квалификационное удостоверение №97-ОТ2016). 

В соответствии с условиями договора ФИО12 выполнял работы по комплексному обслуживанию жилого и не жилого фонда, включая высотные работы. В соответствии с актом выполненных работ установлено, что работа по очистке крыш от снега и наледи производится регулярно.

Так из акта выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка крыши 

<

адрес> от снега и наледи. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обслуживающей организацией работ по очистке крыш от снега и наледи. 

Показаниями свидетеля ФИО10 работающей дворником также подтвержден факт регулярной очистки крыш и козырьков домов от снега и наледи, и подобных случаев и жалоб никогда не поступало.

Норма материального права (ст.1064 ГК РФ) определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии совокупности условий при которых может наступить ответственность для возмещения ущерба управляющей компанией.

Истцом не приведено ни одного достоверного доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сход снега и наледи с крыши дома, и что именно это обстоятельство явилось причиной механического повреждения автомобиля. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ;

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда не может основываться на противоречивых и сомнительных обстоятельствах. 

Исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения иска ФИО1 Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу и виновными действиями ( бездействиями) ответчика. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств, причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не обеспечившим на её надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего имущества является основанием для отказа в иске. 

Требования истицы о возмещении и расходов по оплате Отчета об оценки ущерба, и взыскании штрафа т в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат исходя из вышеизложенных выводов суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении Иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эксперт» о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов по Оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течении одного месяца с даты вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. 

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова