Дело №2-920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

06 мая 2019 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капстрой В» к ООО «Правовой регион», ФИО2 о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Капстрой В» обратилось в суд с иском к ООО «Правовой регион», ФИО2 о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2018 года между ФИО2 и ООО «Правовой регион» был заключен договор уступки прав, по которому ФИО2 передал Обществу право требования по договору долевого участия в строительстве от 27.10.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Капстрой В», неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №

<

адрес> общей площадью 44,2 кв.м., блок-секция №1 на 10 этаже. Пунктом 2.1-2.3 договора цессии передача обязательств по договору является возмездной.

В оплату за уступаемые права ООО «Правовой регион» обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 70% от суммы компенсации, полученной от ответчика, в размере 190159,20 руб. В размер компенсации включаются все суммы, присужденные судом в пользу ООО «Правовой регион» и указанные в решении суда по соответствующему делу. В случае. Если судом в пользу Стороны 2 будет взыскана сумма меньшая, чем предусмотрено п. 1.2 договора, размер платы за уступаемое право подлежит пересмотру в сторону уменьшения, эквивалентного 70% от окончательной присужденной суммы.

Истец считает договор уступки прав, заключенный между ООО «Правовой регион» и ФИО2, недействительным (притворным), основная цель которого – прикрыть возмездное оказание услуг.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать указанный договор недействительной (мнимой).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ООО «Правовой регион» и ФИО2, извещавшиеся судом посредством направления почтовых телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.10.2016 года между ООО «Капстрой В» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстрой В» брало на себя обязательства построить и передать не позднее 27.11.2017 года в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную на 10 этаже в блок-секции №1, строительный номер квартиры 

<

адрес>- по адресу: 

<

...>. ФИО2 в свою очередь брал на себя обязательства оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 680 000 руб.

28.08.2018 года между ФИО2 и ООО «Правовой регион» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (п.1.1 договора) участник долевого строительства ФИО2 передал ООО «Правовой регион» права требования по договору долевого участия в строительстве в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2017 по 17.09.2018 года в сумме 261 656 руб. 

Пунктом 2.2 договор цессии установлено, что в оплату за уступаемые права и передачу обязательств ООО «Правовой регион» обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 70% от суммы компенсации, полученной Стороной-2 от ООО «Капстрой В», в размер которой включаются все суммы, присужденные судом в пользу ООО «Правовой регион» и указанные в решении суда по соответствующему делу.

Пунктом 2.3 договора цессии установлено, что если судом в пользу ООО «Правовой регион» будет взыскана сумма меньшая, чем предусмотрено п. 1.2 договора (271 656 руб), размер платы за уступаемые права подлежит пересмотру в сторону уменьшения, эквивалентного 70% от окончательно присужденной суммы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.03.2019 года следует, что квартира, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве от 27.10.2016 года, передана застройщиком в собственность ФИО2, право собственности на нее зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 10.10.2018 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170ГК РФ предусмотрено, что Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из буквального толкования заключенной между ООО «Правовой регион» и ФИО2 сделки – договора цессии от 28.09.2018 года, следует, что фактически предметом договора цессии является оказание услуг ООО «Правовой регион» ФИО2 по взысканию с застройщика – ООО «Капстрой В» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства от 27.10.2016 года, при этом взысканная неустойка (ее часть) будет являться оплатой таких услуг со стороны ФИО2 в пользу ООО «Правовой регион».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм права предметом договора цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательств, а не право взыскать долг. 

Суд полагает, что основная цель оспариваемого договора уступки прав от 28.09.2018 года - прикрыть возмездное оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем данный договор цессии подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Капстрой В» к ООО «Правовой регион», ФИО2 о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 28.09.2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой регион».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.