№

Дело № 2-129/2021 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения права и запрете содержать собаку в коммунальной квартире.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права и запрете содержать собаку в коммунальной квартире, указывая в обоснование иска, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Вторая комната находится в собственности ФИО3, ее мужа ФИО2 и их троих несовершеннолетних детей.

Третья комната с марта 2020 года принадлежит на праве собственности матери ответчика.

А-вы без согласования соседей по коммунальной квартире около двух лет назад завели щенка. На данный момент собака крупного размера, стала злой и опасной для окружающих.

До настоящего времени ответчик содержит собаку в вышеуказанном жилом помещении, чем нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома.

Предполагает, что собака ответчика может причинить вред окружающим, загрызть ребенка или взрослого человека.

Данное животное препятствует в пользовании принадлежащей ей (истцу) комнатой.

26 мая 2020 года, когда она (ФИО1) мыла пол в общем коридоре, а в это время в большой комнате ответчиков за дверью кидалась и билась собака, при этом страшно и громко лаяла.

27 мая 2020 года из-за двери комнаты ответчика на нее накинулась собака, которая находилась в наморднике. Собака была привязана таким образом, что ее нос выступил за порог двери комнаты и коснулся ее (истца) туловища. Указанные действия привели ее (истца) к стрессовому состоянию.

Она (ФИО1) из-за собаки ответчиков боится находится в коммунальной квартире, не может проживать в принадлежащей ей комнате.

Просит запретить ответчику содержать собаку в коммунальной квартире. 

Признать и устранить угрозу и опасность для жизни, здоровья людей.

На основании определения суда от 18 января 2021 года, изложенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен муж ФИО3 – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что квартира по 

<

адрес> состоит из трех изолированных комнат. Ей (ФИО1) принадлежит на праве собственности одна комната, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО3 и ее мужу ФИО2 

Третья комната принадлежит матери ответчика - Д. которая в данной комнате не проживает. Эту комнату занимают дети ответчиков.

С декабря 2018 года в вышеуказанной квартире проживает собака. 

Сначала собака содержалась в прихожей. На данный момент животное имеет три точки привязки, где имеются крючки, на которые цепляется поводок собаки: одна – в прихожей, две - в комнате А-вых. 

Считает, что собака представляет опасность для жизни и здоровья людей, в том числе для нее (ФИО1). 

Собака бросалась на нее, громко лаяла, но не кусала, не царапала. Животное ее (истца) пугает.

Ее (истца) согласие на проживание собаки в коммунальной квартире ответчики не спросили. 

На просьбы убрать собаку А-вы не отвечают.

Она (ФИО1) обращалась в полицию по данному вопросу. В ответе ей рекомендовано обратиться в суд.

Она (истец) вместе с дочерью и мужем проживает в квартире по 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности. 

В комнате в коммунальной квартире по 

<

адрес> она никогда не проживала, периодически приходит для уборки помещения. Обязанности по содержанию комнаты исполняет надлежаще.

Последний раз в комнате была летом 2020 года.

До мая 2020 года она сдавала принадлежащую ей (истцу) комнату по договору найма посторонним лицам. При этом, согласие от ответчиков на вселение посторонних лиц не получила. 

С лета 2020 года комнату не сдает, поскольку ответчики запретили вселять посторонних лиц.

Просила исковые требования удовлетворить, запретить ответчикам содержать собаку в коммунальной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вместе с женой ФИО3 и детьми с 2014 года проживает в коммунальной квартире по 

<

адрес>.

Ему и его супруге принадлежит собака смеси лабрадора с немецкой овчаркой золотисто-коричневого цвета по кличке «Граф». Возраст животного - 2 года. Необходимые документы на собаку имеются. В паспорте животное записано на него (ФИО2)

С момента вселения их (ответчиков) в спорное жилое помещение ФИО1 в принадлежащей ей комнате не проживает. 

Свою комнату истец без согласования с ними (ответчиками) сдавала в аренду посторонним лицам. 

В комнате истца проживали по 5-7 человек, в том числе лица, осуществляющие торговлю на рынке, и недавно освободившиеся из мест лишения свободы. 

Наниматели злоупотребляли спиртными напитками, не убирали за собой, иногда бросались на него (ФИО2) с ножом. 

Уборку мест общего пользования, в том числе за нанимателями истца, осуществляет ФИО3 

Собаку завели для того, чтобы обеспечить свою безопасность и безопасность детей от лиц, которым истец сдает комнату. 

Согласие ФИО1 на проживание в квартире собаки не спрашивал. 

Животное содержится в его (ФИО2) комнате.

В местах общего пользования собака не находится. Собака всегда на поводке.

Около года истец комнату не сдает, в квартиру не приходит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она с мужем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми с 2014 года занимают две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по 

<

адрес>. Одна комната в данной квартире принадлежит ФИО1 

Истец в принадлежащей ей комнате никогда не проживала и не проживает в настоящее время, сдает свою комнату посторонним лицам. Наниматели часто меняются. 

Собаку по кличке «Граф» завели 2 года назад, чтобы обеспечить безопасность детям, после того как ФИО1 заселила в свою комнату человека, ранее неоднократно судимого, злоупотребляющего спиртными напитками. 

Собаке сделаны все прививки, что подтверждается паспортом.

Разрешение на содержание в квартире собаки у истца они (ответчики) не спросили, поскольку истец в квартире не проживала. 

ФИО1 приходила в квартиру только для того, чтобы показать ее потенциальным нанимателям.

В комнате истца никто не проживает с осени 2020 года. 

ФИО1 приходила последний раз в квартиру в октябре 2020 года для того, чтобы показать комнату потенциальным нанимателям.

Собака находится на привязи в их (ответчиков) комнате. Во всех комнатах двери с замками. Собака в местах общего пользования не содержится. Жалобы от соседей по дому на содержание собаки не поступали. 

ФИО1 сама провоцирует собаку. В октябре 2020 года истец пришла в спорную квартиру, стучала скалкой по полу около двери, провоцировала собаку на агрессию и пыталась снять ее реакцию на телефон. 

Собака никому не причинила вред, не кусала. На истца не бросается.

Просила в иске отказать, поскольку интересы истца содержанием собаки в коммунальной квартире не нарушены. Собаку очень любят дети, она добрая, не агрессивная.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пунктов 4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч.1,4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека,

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию домашних животных. 

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Статьи 246 и 247 ГК РФ регламентируют правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, в силу которых правомочия владения и пользования осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Норма пункта 1 ст. 247 ГК РФ о возможности урегулирования разногласий относительно владения и пользования общим имуществом в судебном порядке указывает на то, что несогласие одного из собственников не является безусловным препятствием для определенного использования общего имущества, такое несогласие является преодолимым, если судом установлено, что предлагаемый режим использования не нарушает права и законные интересы несогласного собственника.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Это относится и к вопросу о пребывании в коммунальной квартире домашних животных. И сама по себе необходимость согласия всех проживающих на содержание в квартире собак и кошек не исключает возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются:

- получение согласия всех собственников, проживающих в коммунальной квартире на содержание собаки,

- содержится ли собака в местах общего пользования коммунальной квартиры,

- имеются ли негативные факторы, связанные с нахождением собаки в квартире, которые оказывают вредное воздействия на проживающих в ней лиц, в том числе истца,

- нарушаются ли права и законные интересы истца фактом нахождения собаки в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната (поз. 7), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной квартире по 

<

адрес>.

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2020 года, истец зарегистрирована в указанной комнате с 22 апреля 2005 года.

Истец ФИО1 в указанной коммунальной квартире никогда не проживала и не проживает.

Установлено, что две другие комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находятся в собственности ответчиков, которые вместе с тремя несовершеннолетними детьми проживают в указанной квартире.

Согласно сведениям ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 27 января 2021 года, ответчики и трое их несовершеннолетних детей также имеют регистрацию в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что в вышеназванной квартире с 2019 года проживает собака по кличке «Граф», принадлежащая ответчикам.

В соответствии с международным ветеринарным паспортном, порода собаки – метис лабрадора и немецкой овчарки, дата рождения – 10 января 2019 года. Владелец собаки – ФИО2 

Собака привита, в том числе от бешенства, проведена дегельминтизация.

Собака содержится в квартире не в местах общего пользования (коридор, кухня, санузел), а в жилых комнатах, принадлежащих ответчикам на праве собственности, гулять собаку выводят в наморднике. 

Когда в квартиру заходят посторонние собаку сажают на привязь в жилой комнате ответчиков.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылается на то, что незаконным содержанием собаки в коммунальной квартире, нарушаются её права собственника, а именно тем, что собака очень агрессивная, она её боится, поэтому не может пользоваться комнатой, принадлежащей её на праве собственности. Содержание собаки угрожает её жизни и здоровью.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что согласие ФИО1 на проживание в коммунальной квартире собаки получено не было, так как ФИО1 в квартире не живет.

В судебном заседании истец не оспаривала, что в принадлежащей ей комнате в квартире по 

<

адрес> она никогда не проживала и не проживает. Проживает с семьей в квартире по 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

Данное жилое помещение использует для передачи в пользование третьим лицам по договорам найма. 

В квартире ФИО1 бывает редко. Последний раз осенью 2020 года для показа комнаты потенциальным нанимателям.

Из пояснений истца установлено, что во время ее визитов в квартиру собака была на привязи и находилась в комнатах ответчиков. 

Истец обращалась в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по вопросу запрета содержания собаки в коммунальной квартире.

Определением врио заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 18 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявления ФИО1 о том, что она боится собаку, что содержание собаки создает угрозу её жизни и здоровью суд считает необоснованными.

ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований и заявлений.

Судом установлено, что ФИО1 сама специально создает провокационные ситуации для собаки с целью вызвать её агрессию.

В судебном заседании истец ФИО1 признала, что действительно был случай, когда она (истец) специально стучала скалкой по полу около двери в комнату ответчиков, где находилась собака,, поскольку хотела снять на видео реакцию собаки на ее (ФИО1) действия и представить суду видеозапись в качестве доказательств агрессивности собаки. 

Указанные действия истца опровергают её заявления о том, что она боится собаку, которая угрожает жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Таким образом, учитывая, что истец в спорной квартире не проживает, использует жилое помещение только для предоставление третьим лицам по договору найма, собака содержится не в местах общего пользования, а в жилой комнате, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО4, негативных факторов, связанных с нахождением собаки в квартире, которые оказывают вредное воздействия на жизнь и здоровье проживающих в ней лиц, в том числе на истца, не установлено (собака привита, сделаны необходимые вакцинации), суд приходит к выводу о том, что содержанием в коммунальной квартире собаки не нарушены права и законные интересы ФИО1

Какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения права и запрете содержать собаку в коммунальной квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Н.И. Батищева