66RS0045-01-2023-001334-31

Дело № 2-1287/2023

Решение

 принято в окончательной форме 19.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2023 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что . . . ФИО3, управляя автомобилем с прицепом-цистерной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге Сургут-Салехард, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от . . . ФИО3 осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 4 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что после ДТП истец находился в крайне тяжелом состоянии длительное время. У истца было множество повреждений, он длительное время находился в инвалидном кресле, получил когнитивные нарушения, трудности восприятия и речи. Последствия травмы сказываются до настоящего времени. Истец постоянно испытывает страх за свое здоровье, чувство неполноценности. Девять лет он принимает лекарства, ежегодно проходит лечение, перенес несколько операций. До настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. На данный момент он передвигается самостоятельно без помощи, переломы восстановились, но не полностью, возможно, впоследствии также потребуется хирургическое вмешательство из-за неправильного сращения костей. Инвалидность у истца не установлена, но истец имеет заторможенность, он заговаривается, не с первого раза воспринимает информацию, задумывается. У истца произошли изменение в лобных долях, которые не восстанавливаются, в связи с чем нарушены слух, память, сохраняется эмоционально-нестабильное состояние. Кроме того, истец испытывает болевые ощущения в костях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, в том числе организованное с использованием системы видеоконференц-связи не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. дала заключение об обоснованности заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от . . . установлено, что по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, ушибе лобных долей головного мозга, многочисленных переломах. Истец с 2014 г. по настоящее время вынужден проходить лечение в госпитале, длительный период времени не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Муравленковского городского суда 

<

. . .> от . . . ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: . . . не позднее 09:10 ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом-цистерной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге «Сургут-Салехард», в направлении от г. Губкинского в сторону г. Ноябрьска на 365км + 108 метров, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . . . N 1090, проявил невнимательность и неосторожность, не выбрал скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, не учет интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба лобных долей головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (средняя лобная извилина слева), ушибленных ран лобной области, закрытого перелома 5-6-го шейного позвонка с подвывихом 5-го позвонка, закрытых переломов 8-9-го ребер слева, закрытого перелома 1-го поясничного позвонка забрюшинной гематомы (по левому фланку брюшной полости), ушиба мочевого пузыря, закрытых переломов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в средней трети со смещением, закрытых переломов крестца слева, верхней ветви левой лобковой кости, седалищной кости с деформацией тазового кольца, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Приговор вступил в законную силу . . .. 

Таким образом, учитывая, что данный приговор в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП . . . установлен и оспариванию не подлежит.

Учитывая, что нарушено нематериальное право истца на здоровье, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении ему вреда в момент ДТП, в период лечения, а также последствий для здоровья истца. 

Из исследованного приговора суда следует, что ФИО2 получил серьезные телесные повреждения в виде различных переломов, ушибов, в том числе головного мозга, ран. При получении этих травм ФИО2, несомненно, испытал болевые ощущения. Также он испытывал болевые ощущения в период лечения. 

Из представленных медицинских документов: выписных эпикризов ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от . . . и . . ., истории болезни и справки от . . . ФБУ УНИИТО им. В.Д. Чаклина, протокола по результатам обследования ООО «Клиника Института Мозга» от . . ., протокола МРТ от . . ., справок-выписок ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» следует, что ФИО2 поступил . . . в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» в тяжелом состоянии, ему проведены три операции, выписан истец . . . для дальнейшего лечения по месту жительства. С . . . проходил лечение в ФГБУ УНИИТО им В.Д. Чаклина, где также ФИО2 проведена операция, он выписан . . ., после чего проходил амбулаторное лечение по . . .. Также ФИО2 с . . . по . . ., а впоследствии ежегодно проходил лечение ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн». Диагноз на период лечения с . . . по . . . астеническое эмоционально-лабильное расстройство сочетанного генеза. Дегенеративно-дистрофически изменения п/кр отдела позвоночника 2 ст. Хр. Люмбалгия. НЦД по смешанному типу.

Из пояснений представителя истца, а также представленных документов следует, что ФИО2 проходил длительное лечение после ДТП, произошедшего по вине ФИО3, перенес четыре оперативных вмешательства, продолжает лечение по настоящее время, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Безусловно, продолжая лечение, претерпевший испытывал болевые ощущения в период лечения, а также неудобства, связанные с ограничением подвижности, необходимостью оперативных вмешательств. Наиболее сильные болевые ощущения, ограничения в подвижности, а также нравственные страдание, связанные с резко изменившимися условиями жизни, истец испытывал в момент ДТП, а также в первые месяцы после травмы, в последующем эти ощущения, а соответственно и страдания, ослабевали. Учитывает суд также и то обстоятельство, что вред причинен ФИО3 неумышленными действиями при отсутствии вины ФИО2 Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку неимущественные требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов