Дело № 2-914/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры в общей сумме ФИО17, в том числе: ФИО18 - стоимости восстановительного ремонта квартиры; ФИО19 - расходы истца на услуги оценщика; 

<

данные изъяты> - почтовые расходы; ФИО20 - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенном на втором этаже 

<

адрес> Республики (в доле с женой и двумя детьми, по 1/4 доле в праве за каждым). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчика, являющейся собственником 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше (на 4-м этаже). Причиной залива стала течь котла индивидуального газового отопления квартиры ответчика. Об указанном событии комиссией в составе: инженера ООО «УК ЖКХ» 

<

адрес> ФИО4, представителя собственника 

<

адрес> - ООО Энергостандарт ФИО5, составлен Акт, где указаны повреждения и причины залива. На осмотр квартиры также был приглашен собственник 

<

адрес> (ответчик), однако та не явилась. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО6 не явились на заседание суда. Участвуя в одном судебном процессе, представитель истца иск не признал, сообщив о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет.

Привлеченные к участию в дело третьи лица ФИО7, действующая за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9; ООО «УК ЖКХ» 

<

адрес> Чувашской Республики; ООО «Стройгруппмонтаж»; ООО «Строительная компания «Глобус»; ООО СК «ВТБ Страхование»; ООО «Энергостандарт», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

ФИО7, действующая за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, представила суду письменное заявление, которым просила рассмотреть дело без их участия, с иском согласилась и не возражала на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца.

ООО СК «ВТБ Страхование» представило материалы выплатного дела, из содержания которого следует, что страховщик не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. По данным страховщика данный случай не признан страховым, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Дело рассматривается судом при данной явке лиц, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца в заочном порядке. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве на 

<

адрес> Чувашской Республики. Совместно с истцом собственниками указанной квартиры, по 1/4 доле в праве, являются третьи лица ФИО7 (жена) и несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют притязаний к рассматриваемому спору, на взыскание суммы ущерба в пользу истца не возражают (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причина залива: течь котла индивидуального газового отопления из квартиры ответчика №, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

По данным информации, предоставленной ООО «Строительная компания «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником 

<

адрес>, расположенном на 4 этаже 

<

адрес> Чувашской Республики является ответчик, что последней также в судебном заседании не оспорено, а представителем ее в судебном заседании принято как установленный факт с пояснением о том, что 

<

адрес> настоящее время проходит государственную регистрацию за собственником - ИП ФИО3

В результате затоплений имуществу истца был причинен ущерб.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в сумме восстановительного ремонта квартиры, данное письмо осталось неисполненным (.

<

адрес>).

В обоснование своих доводов по размеру ущерба, истец представил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире (л.д. 31-41), составленную ИП ФИО10, в соответствии которым размер ущерба составил ФИО21.

Ответчик и ее представитель свое несогласие с указанной оценкой не выразили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, доводы о несоответствии данной оценки Федеральным стандартам оценки не привели.

Оценив представленный Отчет, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы его обоснованными, так как оценка была проведена специалистом в данной области в предусмотренном законом порядке; оценщик имеет соответствующее образование, является членом НП СРО АРМО (№ от ДД.ММ.ГГГГ); в его распоряжение представлена квартира истца, которая визуально оценщиком была осмотрена, и выявлены повреждения, соответствующие Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном Отчете сумма ущерба в результате залива определена в размере ФИО22.

Оценивая размер ущерба, подлежащий возмещению в результате причиненного залива, суд также исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд не находит в расчете оценщика наименование работ и затрат, которые могли бы судить о неосновательном обогащении истца за счет ответчика путем взыскания заявленных убытков, причиненными заливом, следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ФИО23 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги оценщика, почтовые расходы и уплаченная государственная пошлина.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере ФИО24 на оплату услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку Отчет указанного специалиста явился средством доказывания размера причиненного ущерба и собственно основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы истца по отправлению в адрес ответчика претензионного письма на сумму ФИО25 также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец в судебном заседании доказал такие расходы (л.д. 42, 43).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> ФИО26, что образует размер государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, - ФИО27, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины на данную сумму подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в размере ФИО28, в том числе: ФИО29 - стоимость восстановительного ремонта квартиры; ФИО30 - расходы на услуги эксперта; ФИО31 - почтовые расходы; ФИО32 - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.