уголовное дело №1-99/2024 

УИД 09RS0007-01-2024-000419-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой М.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 Д-И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, 18 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 находящегося на территории животноводческой фермы, расположенной 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - пригодного для стрельбы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского комбинированного длинноствольного огнестрельного оружия, двуствольного куркового ружья модели 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Ижевского механического завода, калибр нижнего ствола - 28, калибр верхнего нарезного ствола- 5,6 мм, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 47 000 рублей, принадлежащего ФИО27 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие чужого имущества из владения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на личное материальное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 достоверно зная, о том, что в жилом корпусе вышеуказанной животноводческой фермы, под столом хранится вышеуказанное огнестрельное оружие, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. ст. 6,9,13 Федерального Закона № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), похитил гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружьё модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода, и действуя в продолжение своих преступных действий, покинул место совершения преступления, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на 

<

адрес>, незаконно похитил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода, калибр нижнего ствола- 28 мм, калибр верхнего нарезного ствола- 5,6 мм. Далее, у ФИО1 в указанном месте, в указанное время возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1, в тот же день, точное время предварительным следствием не установлено, в нарушение ст.ст. 6,9.13 Федерального Закона 150 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ ), перенес вышеуказанное ружье в целях его хранения, на участок местности 

<

адрес> где поместил ружье в углубление в земле под стволом дерева, далее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение огнестрельного оружия, ФИО1 в целях надежнее перепрятать вышеуказанное огнестрельное оружие, перенес его по адресу: 

<

адрес>, где разделив на две части, поместил приклад и ствол в водосточную трубу по вышеуказанному адресу, а цевье поместил в водосточную трубу в 

<

адрес>, и в нарушение ст.ст. 6,9.13 Федерального Закона 150 - ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с изменениями 07.01.2024 ), стал незаконно хранить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанных выше преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в качестве разнорабочего на животноводческую ферму расположенную на 

<

адрес> хозяином которой является ФИО28, с которым познакомился когда приезжал на ферму в гости к сестре Свидетель №4, которая также работала у ФИО29 На предложение ФИО30 тоже поработать у него согласился. За два года пока он работал у него в качестве пастуха, ФИО3 вместе с ним перегонял скот в горы на еще одну животноводческую ферму, расположенную в горах в районе 

<

адрес>, и при этом у него с собой всегда имелось двуствольное ружье, которым он отпугивал диких животных, откуда у него ружье он у него не спрашивал и он сам не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 зашел к нему в комнату на животноводческой ферме в 

<

адрес> и передал ему свое ружье, сказал спрятать его, когда они поднимутся в горы на животноводческую ферму, чтобы никто его не нашел, на, что он согласился и взяв ружье, сложил в рюкзаке, а уже по прибытию в горы, он разобрал на две части ружье и засунул его в углубление под камнем, о чем сообщил ФИО32. В ДД.ММ.ГГГГ года они спустились обратно на ферму, расположенную в 

<

адрес>. ФИО33 сказал, чтобы он отдал ему ружье, что он и сделал, после чего, ФИО34 через несколько дней передал ружье ему, сказав, чтобы он его спрятал, что он и сделал, спрятав ружье под кормушкой в одном из корпусов фермы. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 снова попросил у него ружье и снова отдал ему ружье, сказав, чтобы он его спрятал так чтобы его никто не нашел. Он снова спрятал ружье под кормушкой в одном из корпусов фермы. Куда он спрятал ружье ФИО35 не спрашивал и он ему не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти от ФИО37 так как тот задерживал ему зарплату. Он ушел вместе с Свидетель №2, которая также работала у ФИО38 на ферме. При этом, он забрал с собой ружье, так как оно ему понравилось, он хотел оставить себе и хранить у себя дома. В тот день, он выпил 200- 300 грамм водки и охмелел. Идя полями в 

<

адрес>, он вышел на 

<

адрес>. Он осознав, что украл у ФИО3 ружье, и испугавшись, спрятал ружье рядом с железобетонным мостом через реку «

<

данные изъяты>» в углублении в земле под стволом дерева. Это видела ФИО20, так как была вместе с ним и они пошли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он перепрятал ружье в водосточной трубе около домов по 

<

адрес>, так как боялся, что ФИО20 могла его забрать себе, зная где ружье. Ему стало обидно, что ФИО39 не платит ему зарплаты и тогда, он решил взять хотя бы в счет зарплаты ружье которое ему понравилось, но уже в 

<

адрес> осознав, что он украл ружье и испугавшись, он таким образом спрятал ружье, так как не знал, что делать, а к ФИО40 обратно идти побоялся. До ДД.ММ.ГГГГ, его никто не беспокоил, но в тот день к нему домой в 

<

адрес>, приехал племенник ФИО15, которого он знал и стал расспрашивать о ружье принадлежавшем ФИО41 Он решил признаться, что взял ружье и рассказал ему как забрал ружье. Вместе с ним он приехал в 

<

адрес> указал где находятся части ружья, достал их из водосточной трубы и передал Свидетель №1, который после этого уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту кражи ружья им у ФИО3 Д-И. и он дал объяснение в котором указал, как совершил кражу. Свою вину в хищении огнестрельного оружия, признает полностью и в содеянном раскаивается, просит учесть его признательные показания как смягчающие вину обстоятельства (т. 1 л.д. №) (т.1 л.д. №)

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 Д-И.Х. показал, что ФИО1 знает как своего работника, работавшего у него на ферме и который похитил у него ружье. Обстоятельства похищения у него ружья пояснить затруднился.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО42 с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году прибрел домовладение у ФИО16 на территории которого были хозпостройки. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил их разобрать и в результате чего на чердаке обнаружил ружье в старом одеяле. Испугавшись находки, не зная что делать, он решил перенести ружье на территорию 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он перенес ружье в жилой корпус фермы и стал хранить его в коридоре под деревянным столом. Он не знал, что при обнаружении подобных находок необходимо сообщать в полицию, а ружье на ферме он хранил, так как не знал как с ним поступить, при этом он ни разу не пользовался ружьем, так как на него у него не было патронов. В ДД.ММ.ГГГГ года от него ушел его работник ФИО1 и в это же время с фермы пропало ружье. Он подозревал в краже ружья ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, встретившись со своим племянником Свидетель №1, он решил, что будет опасно, оставлять у ФИО4, ружье если он его украл, и они решили выехать по адресу его жительства в 

<

адрес>, где не найдя его дома, попросили его мать и сестру, чтобы они оповестила их, если он объявится. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что нашел его ружье, он в тот же день приехал к нему домой и забрал его. Свидетель №1 сообщил ему, что забрал ружье у ФИО4, который действительно его украл и посоветовал отдать ружье в полицию, сообщил номер знакомого сотрудника полиции Свидетель №5, которому он сообщил о случившемся и позже отдал ружье сотрудникам полиции. По факту кражи у него ФИО4 ружья к нему никаких материальных претензий не имеет (т. 1 л.д№) Оглашенные показания подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он встретился со своим дядей ФИО43 который рассказал, что с принадлежащей ему животноводческой фермы, расположенной на 

<

адрес> ушел его работник ФИО1. Так же ФИО3 сказал, что с данной фермы пропало принадлежащее ему ружье, и он подозревает в краже данного ружья ФИО1. Решив, что будет опасно, оставлять у ФИО4, ружье если он его украл, они решили, выехать по адресу жительства ФИО1 и не найдя его дома, попросили его мать, чтобы она оповестила их, если ФИО4, объявится. Через несколько дней, после данного случая, он опять поехал к дому ФИО1 в 

<

адрес> и случайно увидел его около магазина. Подъехав поближе он позвал его к себе и стал расспрашивать про ружье которое он украл, на что ФИО4, признался, что действительно украл ружье и готов его выдать. Указать поехать на 

<

адрес>, он остановился около одного из домов расположенного по вышеуказанной улице, недалеко от металлического моста через реку 

<

данные изъяты>», где он нагнувшись достал из водосточной трубы, расположенной вдоль канавы, часть ружья. Немного пройдя по же улице, недалеко от места где он достал первую часть ружья, он достал другую часть, которые ФИО1 передал ему. Он позвонил дяде и сообщил, что нашел его ружье. ФИО4 он отвез домой. В тот же день вечером ФИО48 забрал у него ружье. ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился со своим дядей ФИО50 он посоветовал ему отдать ружье в полицию, так как у дяди не было документов на ружье и дал знакомого ему сотрудника полиции Свидетель №5, которому ФИО49 сообщил о случившемся. (т.1 л.д. №)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51 данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пошла работать в качестве разнорабочей к ФИО52 на принадлежащую ему животноводческую ферму расположенную на 

<

адрес>. Там же работал ФИО1 в качестве разнорабочего., Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и ушла от ФИО53 вместе с ФИО4 с которым стала сожительствовать. Когда они ушли из животноводческой фермы, она шла первой, а Фисунов догнал её и у него в руках было двуствольное ружье. На её вопросы он сказал что взял ружье чтобы защищается от собак. В 

<

адрес> ФИО4 спрятал ружье под бетонным мостом по 

<

адрес>, засунув ружье в углубление в земле под стволом дерева, пояснив, что боится нести ружье далее в 

<

адрес>, где его могут задержать сотрудники полиции с ружьем. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 сообщил, что перепрятал ружье, более она данного ружья не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что он отдал ружье ФИО54 Ранее данное ружье которое спрятал ФИО4 на животноводческой ферме у ФИО55 не видела (т.1 л.д. №)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО1, который пришел к нему домой к своей матери ФИО5, с которой он проживает в одном доме. В ходе разговора он сообщил, что ушел от своего работодателя ФИО56 у которого он работал на животноводческой ферме, расположенной на восточной окраине 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что забрал с собой ружье принадлежащее ФИО57, сказав, что при этом с ним была его сожительница ФИО58, фамилии которой он не знает, где проживает так же не знает. Также ФИО1 пояснил, что спрятал ружье около одного из домов в 

<

адрес> и более к данному разговору они не возвращались. Позже в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что ФИО1 отдал ружье ФИО59. (т.1 л.д№)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что её родной брат ФИО1 работал у её знакомого ФИО60 разнорабочим на принадлежащей ему животноводческой ферме, расположенной на 

<

адрес> у которого ранее работала она. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО2 ушел от ФИО61, а уже в ДД.ММ.ГГГГ года, сам ФИО62 сообщил, ей что ФИО2 ушел от него и украл с собой ружье, на что она сообщила, что ничего не знает о данном случае, но позже найдя ФИО2 спросила его, о ружье ФИО63, на что он сообщил, что ФИО64 сам сказал, ему на ферме спрятать ружье, которое как он пояснил, он забрал себе, тогда она сказала, чтобы он отдал ружье ФИО65, что он обещал сделать, поясняет, что она работала у ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Ружья или какого-либо другого оружия она у него не видела, при этом ФИО2 на то время работал вместе с ней, и не слышала, чтобы ФИО67 просил его спрятать ружье или какое-либо другое оружие (т. 1 л.д. №

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов ему поступил телефонный звонок в ходе которого мужчина по имени ФИО68 житель 

<

адрес> сообщил ему, что у него имеется в хранении огнестрельное оружие, а именно, ружье которое на него не оформлено, которое он хранил на территории принадлежащей ему фермы, расположенной 

<

адрес>, которое было украдено у него его рабочим ФИО1 и сейчас он желает сдать данное ружье. По данному факту им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский», а так же составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренной ст. 226 УК РФ, в отношении ФИО1, далее получив поручение от старшего следователя СО МО МВД России «Зеленчукский» в котором было указано опросить ФИО4 и ФИО70, а так же изъять огнестрельное оружие он, позвонив ФИО71 сказал, ему подъехать к опорному пункту участковых уполномоченных полиции в 

<

адрес>, где им у ФИО72 было изъято оружие путем добровольной выдачи им, так же в ходе дачи объяснений, ФИО3 пояснил, что данное ружье он хранил на территории свой фермы в 

<

адрес>, откуда данное ружье у него украл его рабочий ФИО1, и которое он позже у него забрал. По данному факту им были получены объяснения от ФИО4 который признался в краже огнестрельного оружия ружья у ФИО3.(т.1 л.д.201-202)

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье, является пригодным для стрельбы гражданским комбинированным длинноствольным огнестрельным оружием, двуствольным курковым ружьем модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода. Калибр нижнего ствола- 28, калибр верхнего нарезного ствола- 5,6 мм. Двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, представленное на экспертизу конструктивным изменениям не подвергалось(т.1 л.д.№

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая рыночная стоимость гражданского комбинированного длинноствольного огнестрельного оружья, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода», составляет 47 000 рублей (т. 1 л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО73. было изъято гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода (т. 1 л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 указала на место где ФИО1 хранил гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода (т.1 л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием, подозреваемого ФИО1 и его защитника Каитова У-С.М. согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> где он хранил гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода (т.1 л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каитова У-С.М. согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он хранил приклад и ствол от гражданского комбинированного длинноствольного огнестрельного оружия, двуствольного куркового ружья модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода, а так же на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранил цевье от гражданского комбинированного длинноствольного огнестрельного оружия, двуствольного куркового ружья модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода.(т.1 л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Каитова У-С.М. и потерпевшего ФИО74. в ходе которого потерпевший ФИО75 указал на место, расположенное 

<

адрес> где он хранил гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода (т.1 л.д. №)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО76 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО77 подтвердил раннее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 подтвердил раннее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода. Калибр нижнего ствола- 28, калибр верхнего нарезного ствола- 5,6 мм (т.1 л.д.№)

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Показания потерпевшего ФИО78. и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколы осмотра мест происшествий, протокол очной ставки, протокол осмотра предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу заинтересованы в его исходе, либо у них имелись основания для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным суд квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1, совершены два умышленных преступления, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средний тяжести и тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим (т. 2 л.д№), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. №), имеет постоянное место жительства и проживает сам (т. 2 л.д№), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д№ установлено наличие заболевания - ВИЧ-инфекция третьей степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, ввиду наличия тяжкого (хронического) заболевания в виде ВИЧ-инфекции.

Несмотря на указание в показаниях подсудимого на наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступлений,, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступления были совершены ФИО1 вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания по обоим преступлениям в пределах санкции инкриминируемых статей в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом материального положения подсудимого, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвокату Каитову У.С-М. за участие на стадии предварительного расследования в размере 8 230 рублей и за участие в судебном разбирательстве в размере 4 938 рублей, а всего на общую сумму 13 168 рублей ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст 296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание, в виде лишения свободы, сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гражданское комбинированное длинноствольное огнестрельное оружие, двуствольное курковое ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, производства Ижевского механического завода. Калибр нижнего ствола- 28, калибр верхнего нарезного ствола- 5,6 мм, хранящееся в комнате хранения добровольно выданного, найденного, изъятого оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу - передать в МВД по КЧР для определения судьбы в соответствии с Федеральным законном «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 13 168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.