Дело № 2-1983/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 31.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... государственный регистрационный знак № ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему были перечислены денежные средства в сумме 17430,6 рублей. Согласно заключению эксперта № от 25.12.2016 г. размер ущерба составил 79351 рубль 77 копеек. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 61921 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда до минимального предела. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак № 

31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису № 

03 ноября 2016 года ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, к которому были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; оригинал справки о ДТП; копия протокола об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД; копия постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД. 

Согласно заключению ООО «....» № от 25.12.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79351,77 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от 22.11.2016 года СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 17430 рублей 60 копеек (л.д.11). 

30 мая 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая была получена СПАО «РЕСО - Гарантия» 30.05.2017 года. Однако до настоящего времени ответа от страховой компании не поступило.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» 25 июля 2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД от 31.10.2016 года с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.10.2016 года на основании Единой Методики по справочникам РСА?

Из заключения эксперта ИП .... № от 03.10.2017 года следует, что наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ...., г.р.з. №, №, по повреждениям полученными в результате ДТП от 31.10.2016 г., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом справочных цен РСА по Центральному федеральному округу (по месту ДТП), с учетом повреждений указанных в справке ГИБДД от 31.10.2016 года, по состоянию на дату ДТП от 31.10.2016 года (требование ЕМ Банка России [3]), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС и округленная до сотен рублей (требование ЕМ Банка России [3]) составляла 68200 рублей. 

Заключение эксперта ИП .... соответствуют всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50769 рублей 40 копеек (68200 – 17430,60 = 50769,40).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленный Законом срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25384 руб. 70 коп. (50769,40/2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50769 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 25384 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1723 рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 27.10.2017 года.