дело № 12-171/17

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах по использованию и охране земель ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО7, в ходе которой установлено самовольное занятие части земельных участков. Установлено, что ФИО7 и ФИО3 являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 6000кв.м., вид разрешенного использования «под автозаправочным комплексом с объектами дорожного сервиса», категория земель «земли населенного пункта». На земельном участке расположены автозаправочный комплекс, одноэтажное здание сервиса, двухэтажное здание (кафе, гостиница).

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевания 2003 года, участок частично огорожен по периметру в северо-восточной, восточной и южной части. Металлический забор высотой не менее 2м установлен от угла одноэтажного здания (мойка и сервис), расположенного в северной части участка, и далее вдоль северной части участка, затем вдоль восточной и южной частей земельного участка с кадастровым номером №, и южной части земельного участка с кадастровым номером №. 

Данный металлический забор также установлен на земельных участках, принадлежащих ООО «Азимут-2007», с кадастровыми номерами № (площадь части участка, огороженного забором – 582кв.м.) и № (площадь части участка, огороженного забором – 1579кв.м.).

Площадь огороженного земельного участка, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и «накладывающегося» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, на котором находятся часть здания сервиса (северная часть земельного участка), часть здания кафе-гостиница, навес и сооружения для приготовления шашлыка, организована стоянка-хранение автомобильных прицепов, составляет 2161кв.м.

Указанное ограждение установлено собственниками земельного участка с кадастровым номером № и относится к этому земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесено предписание №, об устранении указанных нарушений, освобождении самовольно занятой части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ООО «Азимут-2007», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № года (проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах по использованию и охране земель на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что увеличение занимаемой территории путем установки забора за пределами земельного участка с кадастровым номером № сохранено, забор не перенесен, находится на прежнем месте, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № года в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнено.

Указанные действия (бездействие) ФИО7 квалифицированы мировым судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО7 по доверенности – ФИО1 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, указанное постановление было обжаловано, в законную силу не вступило. Исходя из этого считает, что в действиях (бездействии) ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, отсутствует.

ФИО7, его защитник по доверенности ФИО1 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В письменном заявлении ФИО7 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В дополнение к жалобе указал, что решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены акты о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (постановление заместителя государственного инспектора Межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах Московской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. начальника Межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах Управления Росреестра по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст.19.5 ч.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде административного штраф на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контрольно-надзорной деятельности органов, осуществляющих государственный земельный надзор. Объективная сторона выражается в непринятии в установленный срок мер по исполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из представленных документов и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное должностное лицо, осуществляющее государственный земельный надзор – государственный инспектор по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах по использованию и охране земель – в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установил факт занятия ФИО7 (являющимся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 6000кв.м.), путем огораживания, частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 2161кв.м., находящихся в собственности другого лица, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах по использованию и охране земель ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, согласно которого ФИО7 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ООО «Азимут-2007».

Копия предписания вручена ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах по использованию и охране земель ФИО2 проведена внеплановая проверка в отношении ФИО7, в ходе которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

По факту невыполнения ФИО7 в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола ФИО7 извещен, для участия в составлении протокола не явился, копия протокола направлена ему почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы материалы дела и дополнительно представленные доказательства, отвергнуты доводы защиты о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры, не согласиться с указанной позицией мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела нарушений права на защиту не имеется, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО7 извещен, в ходе рассмотрения дела участвовал его защитник по доверенности.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности факта самовольного занятия земельного участка, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах по использованию и охране земель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем государственного инспектора Межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах Московской области по использованию и охране земель ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка по обстоятельствам, изложенным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, обжаловано ФИО7 вышестоящему должностному лицу (решением и.о. начальника Межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах Управления Росреестра по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения), в суд (решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения), затем указанное постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица и Волоколамского городского суда отменены решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Причиной отмены указанных актов явились существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно – неуказание в постановлении даты и времени выявления должностным лицом длящегося административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, само по себе это не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку ст.7.1 КоАП РФ и ст.19.5 ч.25 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, относительно наличия или отсутствия факта самовольного занятия земельного участка, следует учитывать в совокупности с другими материалами дела при оценке законности предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Давая оценку действиям (бездействию) ФИО7 с точки зрения наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что внесенное ФИО7 предписание об устранении нарушений земельного законодательства № года от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Вместе с тем необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность внесенного предписания, в материалах дела отсутствовали, поскольку акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства № года от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье не был представлен, не исследован им, что не позволяет в полной мере установить, являлось ли предписание законным, а также проверить, было ли предписание исполнено.

Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, действующим в качестве арендатора, был заключен договор аренды № с ООО «Азимут-2007» (арендодателем), в том числе о получении в аренду части земельного участка с кадастровым номером №, то есть одного из участков, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ органом земельного надзора установлен факт самовольного занятия (л.д.43-49). Указанный участок (в части) передан ИП ФИО7 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Давая оценку указанному договору аренды, мировой судья указал, что срок его действия, установленный п.2.3, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание, что по условиям п.7.1 договора, его изменение или расторжение происходит по соглашению сторон, что судом проверено не было, акт сдачи-приемки, оформление которого при возвращении земельных участков предусмотрено п.3.3.17 договора аренды, суду не представлен.

Кроме того, как следует из представленного защитой определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № А41-43092/2017, ООО «Азимут-2007» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером № между ФИО7 и собственником земельного участка имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено мировым судьей при оценке законности внесенного предписания.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Давность привлечения к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО7 – отменить, жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО7 – удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова