РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Григорьевой С.В., 

с участием

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомСервис» об изменении формулировки увольнения, приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КомСервис» об изменении формулировки увольнения, приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «КомСервис» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, в лице директора ФИО2, в период работы требовал от него выполнения работ, не обусловленной трудовым договором. Директор неоднократно угрожала ему увольнением. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель закрепил за ним автомобиль, находящийся в боксе № по адресу: 

<

адрес>. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправный автомобиль, о чем сообщил в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, на оснований которой был вынесен приказ «О простое по вине работодателя» от ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о внесении изменений в вышеуказанный приказ, на основании докладной главного инженера ФИО5 На основании данного приказа ему был объявлен строгий выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от этого же дня он уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, хотя ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С данными приказами он не согласен и просит изменить формулировку об увольнении на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), а также признать приказы об увольнении и наложении строгого выговора незаконными. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 пояснила, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически истец совершил дисциплинарные проступки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным опозданием на работу, а приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгий выговор в связи с отсутствием контроля над автотранспортным средством. Докладная записка от главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовала о технической неисправности вверенного автомобиля. Также пояснила, что ФИО1 неоднократно уклонялся от работы, не исполнял поручения и приказы о закреплении за ним автомобиля работодатель был вынужден издать после того, как истец начал грозить им разбирательствами по закону. Хоть данный же автомобиль он ранее эксплуатировал без приказа о закреплении и именно по его вине образовались поломки в автомобиле. Пояснила, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания №А ошибочно указано наличие обяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данной объяснительной не было. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «КомСервис» в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.

Как следует из представленных доказательств, приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным опозданием на работу. Данный приказ не обжалуется и не является предметом спора.

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, место стоянки автомобиля определить по адресу: 

<

адрес>

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, место стоянки определить по адресу: 

<

адрес>.

С данными приказами в те же дни ФИО1 был ознакомлен под роспись.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «КомСервис» с докладной, указав, что закрепленный за ним автомобиль Газель, г/н № RUS неисправен и требует ремонта по части устранения течи радиатора печки и соединительных шлангов и утечки охлаждающей жидкости, неисправен звуковой сигнал и неисправны стеклоподъемники. В связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена ПДД. Факт получения данной докладной ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не отрицается.

ООО «КомСервис» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым рабочее время водителя ФИО1 считать простоем, возникшим по вине работодателя, так как простой связан передачей автомобиля Газель в ремонтную мастерскую с ДД.ММ.ГГГГ на срок ремонта. С данным приказом ФИО1 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день от главного инженера ООО «КомСервис» ФИО5 поступает докладная на имя директора ФИО2 о том, что вверенное транспортное средства Газель г/н № пришло в ненадлежащее состояние по причине полного отсутствия технического контроля со стороны водителя ФИО1 при проверке им транспортного средства были выявлены замечания при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: это течь масла из двигателя, течь охлаждающей жидкости, не работающие световые и звуковые сигналы. 

Уведомлением от № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в этот же день, ФИО1 предложено предоставить объяснительную, по факту ненадлежащего состояния вверенного ему транспортного средства. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить объяснения по факту ненадлежащего состояния вверенного ему транспортного средства Газель Р401МС86.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя» были внесены изменения, где простой рабочего времени приняли считать возникшим по вине работника ФИО1, с указанием основания – докладной главного инженера ФИО5

Также ООО «КомСервис» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором указано, что объяснение ФИО1 по факту допущенного бездействия по надлежащему состоянию вверенного транспортного средства не являются уважительными и на основании докладной записки главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины водителю ФИО1 объявлен строгий выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в ООО «КомСервис» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, а статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств о наличии в действиях или бездействии ФИО1 проступка, за который он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом данные нарушения влекут безусловное признание приказа о дисциплинарном наказании ФИО1 незаконным.

Так, ответчик, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не указал, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины водителя ФИО1 В приказе указано, что ФИО1 давал объяснение по факту допущенного бездействия по надлежащему состоянию вверенного транспортного средства, в том числе указывается, что такая объяснительная существует, что противоречит данным объяснением директора ООО «КомСервис» в судебном заседании, которая указала, что данный факт указан ошибочно и в судебное заседание такая объяснительная не представлена, из чего следует, что в основу приказа были положены несуществующие сведения.

Также, учитывая противоречия в установлении виновных действий или бездействии должностных лиц, ответственных за техническое состояние вверенного ФИО1 автомобилю, суд считает, что ООО «КомСервис» необходимо было провести проверку относительно имеющихся сведений – так автомобиль был закреплен за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, докладную о техническом состоянии автомобиля ФИО1 также представил ДД.ММ.ГГГГ, а докладную о том, что именно ФИО1 является виновным лицом в результате бездействия ФИО1 главный инженер ФИО5 дает ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, в отсутствие объяснительной ФИО1 вынесение приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности только на основании ничем не подтвержденной докладной главного инженера является преждевременным и не основанным на объективных фактах.

Кроме того, грубо нарушены требования о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которая не предусмотрена законом – строгому выговору, так как Трудовым Кодексом РФ не предусмотрен такой вид ответственности.

Кроме того, издавая приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ООО «КомСервис» фактически дважды применил к нему меру дисциплинарного взыскания, что также противоречит закону.

Таким образом, приказы о наложении дисциплинарного взыскании №А и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими признанию незаконными.

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что ФИО1 просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок, а ответчик подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о его увольнении по собственному желанию, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ года

Также, согласно ст.ст.394, 395 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, размер которой определен согласно представленному расчету ответчиком, который не противоречит законодательству.

В соответствии со ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных ему ответчиком незаконными действиями, суд считает возможным определить ему ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён. При таких обстоятельствах согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера по требованиям истца) в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» об изменении формулировки увольнения, приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» №А от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» изменить формулировку увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия верна И.А.Филатов