Дело № 12-233 /2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

01 ноября 2017 года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н, с участием заинтересованного лица ФИО1, его защитника по ордеру Тремзина С.С, при секретаре Князевой Е.В. рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2,. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.08.2017 года, которым административное производство в отношении гр. ФИО1, по ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 28.08.2017 г. административное производство в отношении гр. ФИО1, привлекаемого по ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно вынесенного постановления и протокола об административном правонарушении гр. ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что 05.05.2017 года в 1 час 50 минут ФИО1, управляя автомашиной Фольсваген Тигуан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на 569 км автодороги Каспий М 6 в Жердевском районе Тамбовской области нарушил п.1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющим две полосы, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ(обгон запрещен) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ повторно в течение года, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч5 ст.12.15 КОАП РФ

Не согласившись с прекращением производства по делу 23.09.2017 года инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, обратился в с апелляционной жалобой в суд, указав, что получил вынесенное мировым судьей постановление 19.09.2017 года по почте. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении был вынесен им, то он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку является сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ранее с гр. Булава знаком не был, причин для его оговора не имел. 5 мая 2017 года автомобиль под управлением водителя Булава был остановлен им на 569 км автодороги М6 Каспий. Так как гр. Булава нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20(обгон запрещен) через сплошную линию разметки и данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой дислокации дорожных знаков рапортом инспектора ДПС. Полагает, что при принятии решения мировой судья не дал надлежащей оценки иным доказательствам, его рапорту, показаниям свидетелей Ф. тем самым был нарушен принцип всестороннего рассмотрения дела. Ссылка мирового судьи на то, что схема места ДТП составлена неверно, не может служить доказательством по делу, так как схема является лишь приложением к протоколу об административном правонарушении и Булава присутствовал при ее составлении, не был лишен возможности делать замечания. Кроме того, полагает, что в отношении Булава ранее прекращалось производство по делу, так как он допускал аналогичное правонарушение, но был освобожден от ответственности, в связи с чем ему и был вменен признак повторности Просит вынесенное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Исходя из того, что копия постановления мирового судьи от 28.08.2017г была получена должностным лицом 19. 09.2017 года, то жалоба, поданная им 23.09.2017 года подана в соответствии с требованиями закона в установленный десятидневный срок для его обжалования.. 

В судебном заседании заявитель ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его защитник Тремзин С.С.с доводами жалобы не согласны, просили оставить вынесенное мировым судьей постановление в законной силе. 

ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, обгона в указанном месте не совершал и правила ДТП не нарушал. На дороге, по которой ехал, велись ремонтные работы, скорость была около 50 км /час Впереди идущая машина приняла вправо, планировала остановиться и он взял чуть левее, не выезжая на полосу встречного движения, разметки на дороге не было, видел знаки об ограничении скорости и ведущихся ремонтных работах, других знаков не было. Его автомашину жезлом остановил сотрудник ГИБДД, составил на него административный протокол, о якобы совершенном им обгоне впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при наличии знака 3.20 ПДД, обгон запрещен, с вынесенным протоколом он согласен не был. Схема дислокации дорожных знаков при нем не составлялась и он с нею ознакомлен не был, увидел ее впервые в мировом суде. Никаких повесток к должному лицу и телеграмм не получал, как не получал и копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями должностного лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 15 мая 2017 года было удовлетворено ходатайство гр. ФИО1, о направлении административного дела по месту его жительства, дело было направлено мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, следовательно мировой судья судебного участка № 3 Переславского судебного района рассмотрел дело в отношении гр. ФИО1, отнесенное к его подсудности. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо и его защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в противоправном деянии вопреки требованиям ПДД РФ в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20«Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 или 1.11 соответствующего направления, совершенного лицом, повторно. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Сам факт нарушения при управлении автомобилем указанных требований ПДД РФ гр. ФИО1 не признавал ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указывал, что никаких маневров обгона не совершал На дороге, по которой ехал, велись ремонтные работы, скорость была около 50 км /час Впереди идущая машина приняла вправо, планировала остановиться и он взял чуть левее, не выезжая на полосу встречного движения, разметки на дороге не было, видел знаки об ограничении скорости и ведущихся ремонтных работах, других знаков не было. Его автомашину жезлом остановил сотрудник ГИБДД, составил на него административный протокол, о якобы совершенном им обгоне впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при наличии знака 3.20 ПДД, обгон запрещен, с протоколом он согласен не был. Аналогичные показания дал мировому судье допрошенный свидетель Б., который ехал в одной машине с Булава, пояснивший, что в том месте где автомашину под управлением водителя Булава остановил сотрудник ГИБДД, велись на дороге ремонтные работы, ехали все со скоростью 40-50 км //час, впереди идущая автомашина начала прижиматься, то ли хотела остановиться, то ли прижаться к обочине, водитель Булава ничего не нарушал, обгон не совершал и на полосу встречного движения не выезжал, однако был остановлен сотрудником ДПС и на него составлен административный протокол, со слов Булава наказали за сплошную линию, однако никакой разметки и сплошной линии там, как таковой не было и знака обгон запрещен не видел. Булава с вынесенным протоколом был не согласен. 

Дал мировой судья надлежащую оценку и показаниям свидетеля В. пояснившей, что 05 мая 2017 года она двигалась на автомобиле Рено 

<

данные изъяты> по а\д 586 км, где ее обогнал автомобиль Фольсваген Тигуан рег. знак 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и в зоне действия знака 3.20» Обгон запрещен». Мировой судья критически отнесся к данным показаниям свидетеля В., поскольку в указанном письменном пояснении свидетеля перед указанием марки автомобиля Фольсваген Тигуан рег. знак 

<

данные изъяты>, имеются никак не оговоренные исправления (зачеркнутые) марки и номера автомобиля, который произвел обгон ее транспортного средства, а также отсутствуют сведения о времени совершения данного события. С данной оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действительно зачеркнутые сведения о марки автомобиля не оговорены, ни должностным лицом производившим опрос, ни свидетелем, подписавшим данное пояснение. 

Соглашается суд и с доводами мирового судья в части дачи оценки приложенной к материалам дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с 567 км +0м по 568 км + 0 м автодороги М6. Действительно на приложенной схеме со стороны движения автомобиля Фольсваген под управлением гр. Булава, отсутствуют какие либо дорожные знаки 3.20»Обгон запрещен». На участке дороги, обозначенном на схеме 567 км 432 м имеются рукописные обозначения по нумерацией 1 (траектория движения транспортного средства Фольсваген и №2 движение автомашины Рено, а дорожный знак 3.20. указанный на схеме действительно находится на другом участке дороги в направлении движения транспортного средства после места, обозначенного, как обгон. Подпись гр. ФИО1 на ней отсутствует. 

Суд отвергает доводы заявителя в той части, что схема не может служить доказательством по делу, так как схема является лишь приложением к протоколу об административном правонарушении и Булава присутствовал при ее составлении, не был лишен возможности делать замечания, однако данная схема гр. Булава не подписана, сам Булава в суде апелляционной инстанции отрицал, что данная схема составлялась в его присутствии, утверждал, что не подписывал ее и увидел схему лишь в мировом суде при ознакомлении с материалами дела. Суд же оценивает все добытые доказательства в их совокупности.

Приложенные заявителем ФИО2 к апелляционной жалобе выкопировки из дислокации дорожных знаков никем не заверены и не могут быть приняты судом к рассмотрению. 

Свидетель Ф., указанный в жалобе должностного лица ФИО2 в материалах административного дела не значится, объяснение от него не отбиралось, как не имеется и письменного рапорта ФИО2, о котором он также указывает в поданной им жалобе, хотя мировым судьей предлагалось предоставить должностному лицу и рапорта сотрудников ДПС и видеозаписи. Но такие доказательства не были должностным лицом предоставлены ни мировому судье, ни с поданной заявителем жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, исходя из того, что других доказательств материалы дела не содержат, должностным лицом ФИО2 не предоставлены, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с ч.4 ст. 1.6 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КОАП РФ, как и мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ.

Кроме того, мировой судья определением от 7 июня 2017 года возвратил должностному лицу протокол об административном правонарушении для устранения отмеченных недостатков: либо для пересоставления протокола, либо внесения в протокол исправлений, оговоренных должностным лицом и заверенных печатью в соответствии со ст. 28. 2 КОАП РФ, а также указал о приобщении к материалам дела видеозаписи и рапортов сотрудников ДПС. Исправления в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены и заверены, однако в отсутствие гр. Булавы, который не был извещен надлежащим образом, отправленная телеграмма гр. Булавой С.М получена не была, а копия административного протокола с внесенными в него исправлениями ему не направлялась, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. Мировой судья, дав оценку протоколу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, пришел к обоснованному выводу, признав данный протокол недопустимым доказательством, так как при внесении в него исправлений был нарушен порядок привлечения гр. ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного материала мировым судьей нарушено не было. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области постановление от 28.08.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28. 08.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Мельник Н.Н.