Дело № 1-143/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 ноября 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Алиева Н.М., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н.,

при секретаре, помощнике судьи Нагишеве Д.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого: 

- 05 февраля 2009 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 8 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 08 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011) отменено условное осуждение по приговору Устьянского районного суда от 05.02.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору наказание, не отбытое по приговору от 05 февраля 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области 12 апреля 2013 года;

- 22 июля 2019 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 28 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с 09 до 12 часов 25 июля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры по адресу: ..., предложил ФИО5, уголовное дело в отношении которой 20 августа 2019 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершить совместно с ним (ФИО6) кражу принадлежащих ФИО1 денег, заключив тем самым предварительный сговор на совершение преступления, при этом распределив роли, согласно которым он и ФИО5 совместными действиями должны будут отыскать и похитить находящиеся в указанной квартире денежные средства, принадлежащие ФИО1 После этого, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, он (ФИО6) по указанию ФИО5, сообщившей о месте хранения денег ФИО1, используя физическую силу рук, открыл запертую на замок дверцу шифоньера, находящегося в указанной квартире, после чего совместными с ФИО5 действиями, отыскал и, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей, в последующем с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Еще до возбуждения уголовного дела 01 августа 2018 года ФИО6 дал УУП ОМВД России по Устьянскому району объяснение, в котором изобличил себя и иное лицо в совершении данного преступления.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что 25 июля 2018 года он совместно со своей сестрой ФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки в доме ФИО1. В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение денежных средств, в связи с чем он предложил ФИО5 найти и похитить принадлежащие ФИО1 деньги, т.к. она часто бывает в гостях у ФИО1 и ей могло быть известно о местонахождении денежных средств. После того, как ФИО5 согласилась, они обговорили, что искать деньги будут вместе, а потом похищенные деньги поделят. ФИО5 ему сообщила, где ФИО1 хранит денежные средства, указала на шифоньер, стоящий в комнате, и на отделение шифоньера, где нужно искать деньги. Он руками, применив силу, дернул за дверку шифоньера и открыл ее. На полках шифоньера они обнаружили два кошелька. Из одного кошелька он похитил 6000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, ФИО5 также похитила 6000 рублей. Из второго кошелька он похитил 1000 рублей, одной купюрой. Оба кошелька он убрал обратно в шифоньер. Дверку шифоньера он прикрыл и вместе с ФИО3 ушел на улицу. Похищенные у ФИО1 денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Вину в совершенном совместно с ФИО5 хищении денежных средств в сумме 13000 рублей, принадлежащих ФИО1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ФИО1 возмещен в полном объеме. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то преступление бы не совершил. 

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличает себя в совершении тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает в ... один, получает пенсию около ... рублей, иных источников дохода не имеет. Пенсию получает наличными денежными средствами, которые хранит у себя дома в шифоньере в комнате в двух кошельках: в одном - основную часть пенсии крупными купюрами, а в другом - небольшие суммы разменных денег купюрами разного достоинства и мелочью на текущие расходы. Дверка отделения шифоньера, где хранятся кошельки с деньгами, оборудована врезным замком, который он всегда запирает на ключ. С ФИО5 он хорошо знаком, она помогает ему по хозяйственным делам. ФИО5 бывает у него в гостях достаточно часто. За помощь по хозяйству он дает ФИО5 немного денег, иногда завтракает, обедает и ужинает. 25 июля 2018 года в первой половине дня ФИО5 пришла к нему домой, чтобы помочь по хозяйству, в тот день он топил баню и планировал поменять постельное белье на кровати. ФИО5 была выпивши. В указанный день через непродолжительное время после ФИО5 к нему в квартиру пришли ФИО6 и ФИО3, которые также находились в состоянии опьянения. Далее ФИО5, Супрун и ФИО3 с его разрешения стали употреблять принесенное спиртное в коридоре его квартиры, за столом. Потом он пошел в баню подкинуть дров в печь, при этом попросил ФИО5 поменять на кровати постельное белье. Сколько он пробыл в бане, точно сказать не может, примерно 15-20 минут. Кровать, на которой необходимо было поменять постельное белье, находится в той же комнате, что и шифоньер, в котором хранятся кошельки с денежными средствами. ФИО5 знала, что в шифоньере хранятся деньги, так как несколько раз при ней доставал деньги из него, доступ к шифоньеру он ей никогда не разрешал. Когда он вернулся из бани в квартиру, ФИО5 находилась в коридоре квартиры, ФИО3 и ФИО6 в это время сразу же ушли из квартиры. 26 июля 2018 года в утреннее время он решил проверить сохранность денежных средств в шифоньере в комнате. Дверка шифоньера была открыта кем-то, рядом с замочной скважиной на поверхности перегородки имелись какие-то царапины, которых ранее не было. Врезной замок дверки шифоньера был частично сорван и поврежден. Проверив сохранность денежных средств в кошельках, он обнаружил пропажу денег: из кошелька с крупными купюрами в сумме 12 тысяч рублей, из второго кошелька в сумме 1 000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств является значительным, так как сумма ущерба составляет половину его пенсии за месяц, практически всю месячную пенсию он тратит на продукты питания, лекарства. Каких-то иных источников дохода у него не имеется. Накоплений наличных денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, имеется один счет в банке – в ПАО «...», но на нем примерно последние пять лет никаких денежных средств нет, в связи с чем он им не пользуется. Указанным хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку ему пришлось экономить на продуктах питания и лекарствах. Спустя несколько дней ФИО5 призналась, что это она и ФИО6 25 июля 2018 года похитили принадлежащие ему денежные средства из шифоньера. В последствии ФИО5 за себя и за брата ФИО6 весь причиненный ему ущерб возместила в сумме 13 000 рублей, принесла свои извинения как за себя, так и за брата. ФИО5 и ФИО6 он простил, привлекать их к уголовной ответственности не желает, на строгом наказании не настаивает. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что 25 июля 2018 года она совместно с ФИО6 похитила у ФИО1 из шифоньера деньги в сумме 13000 рублей, которые впоследствии вернули потерпевшему.

Свидетель ФИО3 показал, что 25 июля 2018 года в первой половине дня ФИО5 пригласила его и ФИО6 в гости к ФИО1 Придя в квартиру к ФИО1 он, Супрун и ФИО5 стали распивать принесенное ими спиртное в коридоре квартиры. Сам ФИО1 спиртное не употреблял. Через некоторое время ФИО1 пошел в баню. Так как он был пьян, то происходившие в квартире события помнит смутно, знает о них со слов ФИО6. 26 июля 2018 года он встретился с ФИО6 на улице в .... Супрун предложил ему выпить пива. Супрун купил пива в магазине. На какие деньги покупал пиво Супрун, он не поинтересовался, но утром 25 июля 2018 года у Супруна денег не было. Супрун ему рассказал, что 25 июля 2018 года, когда они находились в квартире у ФИО1 и пока ФИО1 ходил подкидывать дрова в баню, он (Супрун) похитил у ФИО1 из шифоньера деньги, а также в кухне похитил две банки консервов. Консервы Супрун спрятал за баней ФИО1. Супрун еще его попросил взять на себя вину за хищение денег и консервов, так как у него имеется судимость. Вначале, будучи пьяным, он хотел выручить ФИО6, но потом передумал брать вину на себя. По той же причине он забрал похищенные Супруном две банки консервов за баней ФИО1, и 26 июля 2018 года принес их к участковому в кабинет в ..., добровольно выдав их. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО7 и ФИО5 признались в совершении хищения денежных средств у ФИО1, совершенном совместно 25 июля 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26 июля 2018 года в первой половине дня, к ней в гости пришла ФИО5. Также через некоторое время к ней домой пришли ФИО6 и ФИО3, у них с собой было пиво. Все вместе они стали распивать спиртное. О чем разговаривали ФИО3 и Супрун, она не знает. Уверена, что у Супруна имелись при себе деньги, поскольку принеся пиво, он сказал, что если будет нужно, то купит еще, деньги есть. О том, что ФИО6 и ФИО5 совершили хищение денег у ФИО1, она узнала позже от кого-то из жителей ..., от кого именно, не помнит. О факте кражи ФИО5 и Супрун ничего не рассказывали. 

Свидетель ФИО4 – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району охарактеризовал ФИО6 отрицательно, указал, что последний мер у официальному трудоустройству не предпринимает, склонен к совершению правонарушений.

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 26 июля 2018 года обратился к УУП ОМВД России по Устьянскому району с заявлением, в котором указал, что 25 июля 2018 года в период с 10 до 14 часов путем срыва замка на двери шифоньера, похищены денежные средства в сумме 13 000 рублей из его .... Ущерб для него значительный, так как пенсия у него ... рублей. 

Размер пенсии ФИО1 составляет ..., что подтверждается справкой Управления ПФР в Вельском районе от 06 августа 2018 года

Согласно справке из ПАО «...» от 17 сентября 2018 года, на имя ФИО1 имеется счет ..., по состоянию на 16 сентября 2018 года остаток средств на указанном счете составляет .... 

АО «...», ПАО «...» сообщили, что ФИО1 не является клиентами их банков. 

Согласно справке из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, в собственности ФИО1 объектов недвижимости не имеется. 

Из сведений, поступивших из ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области», Гостехнадзора Устьянского района за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно справке из Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по налогоплательщику ФИО1 объекты налогообложения отсутствуют. 

Все вышеприведенные доказательства подтверждают причинение потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.

В ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года - квартиры .... Установлено, что во второй комнате имеется шифоньер двухстворчатый, каждая из которых оборудована врезным замком. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из левой части шифоньера похищены деньги в сумме 13 000 рублей. На поверхности перегородки шифоньера выше запорного устройства данной створки имеются следы взлома. Поверхность шифоньера, обрабатывалась светлым немагнитным дактилоскопическим порошком, следов рук не обнаружено, производилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изымалось.

26 июля 2018 года ФИО3 выдал две банки консервов: банка свинины тушеной, банка скумбрии натуральной с добавлением масла и пояснил, что со слов ФИО6 ему стало известно, что данные две банки консервов последний похитил из квартиры ФИО1. 

20 августа 2018 года ФИО5 выдала денежные средства в сумме 250 рублей двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой по 50 рублей и пояснила, что это оставшиеся денежные средства от похищенных ею 25 июля 2018 года у ФИО1 6 000 рублей. 

Две банки консервов (банка свинины тушеной, банка скумбрии натуральной с добавлением масла, денежные средства в сумме 250 рублей двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой по 50 рублей были признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии возвращены потерпевшему ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов и соответствующими постановлениями следователя.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться. 

Признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО6 непосредственно перед совершением преступления заключил предварительный сговор на совершение преступления с ФИО5, при этом распределили роли и действовали согласно распределенным ролям. 

Признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО6 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поставивший его в крайне затруднительное положение в силу того, что потерпевшему, являющемуся пожилым человеком и находящегося на пенсии, пришлось экономить на приобретении продуктов питания и лекарств. 

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалы дела, тяжести, цели и мотива совершенного умышленного корыстного преступления, суд не находит оснований для применения положения п. 6 статьи 15 УК РФ, соответственно и оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от наказания также не имеется.

За совершенное преступление подсудимый ФИО6 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого суд признает явку с повинной, выраженную в даче объяснения ФИО6 еще до возбуждения уголовного дела, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, которые он принял.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УКРФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления.

По месту жительства ФИО6 характеризуется в целом отрицательно, на протяжении длительного времени нигде официально не работает, стремления к трудоустройству не проявляет, проживает за счет случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

20 июня 2019 года ФИО6 привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. Сведений о наличии у ФИО6 инвалидности в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей, принимая во внимание, что подсудимым приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. При назначении наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО6 по ст. 157 ч. 1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: банка свинины тушеной, банка скумбрии в масле, денежные средства в сумме 250 рублей в ходе предварительного расследования выданы на ответственное хранение законному владельцу – ФИО1 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в размере 6120 рублей за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования, в размере 3060 рублей в ходе судебного заседания, а также процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление защиты ФИО6 в судебном заседании в размере 6120 рублей, а всего 15300 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения осужденному ФИО6 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО6 освободить из - под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО6 по ст. 157 ч. 1 УК РФ исполняется самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 6120 рублей и в судебном заседании в размере 3060 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в судебном заседании в размере 6120 рублей, а всего 15300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банку свинины тушеной, банку скумбрии в масле, денежные средства в сумме 250 рублей - считать возвращенными законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А.Рыжкова