УИД 66RS0006-01-2021-001759-15

Дело № 2а-2420/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства № 166381/20/66006-ИП, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» временной администрации «Банк24.ру» на основании заочного решения мирового судьи от 28 августа 2017 года по делу № 2-1223/2017, которое определением от 10 марта 2021 года отменено. 10 марта 2021 года им подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) о прекращении исполнительного производства и представлена копия определения об отмене судебного акта. В нарушение части 2 статьи 43, части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено и должнику не направлено. На обращения от 15 января 2021 года и от 15 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель направил необоснованный отказ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что постановление об окончании исполнительного производства им получено, поэтому требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство, ответить на обращения не поддерживает, однако ответы на обращения, постановления направлены в его адрес только 26 апреля 2021 года. 

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 28 августа 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредиту от 11 марта 2011 года в размере 47 607 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 24 копейки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС 

<

 № > (л.д. 74-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в размере 49 236 рублей 13 копеек.

10 марта 2021 года от должника ФИО1 подано заявление об окончании указанного исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи от 10 марта 2021 года об отмене заочного решения от 28 августа 2017 года по делу № 2-1223/2017 и возобновлении рассмотрения дела по существу (л.д. 63-66).

12 марта 2021 года поступило требование мирового судьи об отзыве исполнительного листа ВС № 088041156 в связи с отменой заочного решения на основании определения от 10 марта 2021 года (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании поступившего заявления от суда об отзыве исполнительного листа (л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (л.д. 56).

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 заказной почтой 27 апреля 2021 года (л.д. 110-112).

Предметом оспаривания по настоящему административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному окончанию исполнительного производства № 166381/20/66006-ИП, ненаправлению постановления об окончании должнику. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 41 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что 12 марта 2021 года судом, выдавшим исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП, указанный исполнительный лист отозван, на основании этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года данное исполнительное производство окончено. Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 27 апреля 2021 года. 

При этом, в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств с должника ФИО1 не производилось, аресты, ограничения в отношении должника не осуществлялись, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года, сводкой по исполнительному производству (л.д. 54, 106-107).

Кроме того, суд отмечает, что после отмены заочного решения суда от 28 августа 2017 года по вышеуказанному делу № 2-1223/2017 рассмотрение дела по существу возобновлено и решением мирового судьи от 24 марта 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 39 999 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей (л.д. 131-137).

При таких обстоятельствах, отсутствует незаконное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года окончено, при этом данное исполнительное производство окончено своевременно в течение 3 рабочих дней с момента поступления от суда отзыва исполнительного документа.

Нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства должнику ФИО1 не повлекло нарушение прав административного истца, который копию данного постановления получил, в связи с чем его права восстановлены. 

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Вместе с тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска не установлена.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП окончено, копия этого постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением и им получена, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному закрытию исполнительного производства, по ненаправлению копии постановления об этом должнику в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева