Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 на постановление №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания от 04 июня 2019 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания от 04.06.2019 года генеральный директор ООО «Согласие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления должностное лицо - генеральный директор ООО «Согласие» ФИО1 в период с 01.03.2018 года по 09.06.2018 года по адресу 

<

адрес> в нарушение п.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения. Оспариваемым постановлением №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания от 04.06.2019 года генеральный директор ООО «Согласие» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал о не согласии с вынесенным постановлением, так как ООО «Согласие» имеет действующий рабочий «Проект нормативов предельно допустимых выбросов(ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу», разработанный для предприятия в 2018 году «Южным консалтинговым центром» ИП ФИО3. Формально проект не был согласован и в результате не получено Разрешение на выброс по причине неполной оплаты за эту услугу разработчику(ИП Гамерник). Однако предприятие на основании фактического выпуска готовой продукции в 2018 году регулярно и ритмично производило оплату в 2018 году на основании поданной декларации за негативное воздействие на окружающую среду. Считая не допустимым применение п.1 ст.17 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» к ООО «Согласие», так как разрешение на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух предприятию не требуется; указывая в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, возмещение нанесенного материального и экологического ущерба; тяжелое финансовое положение ввиду вынужденного простоя, заявитель ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление, направив его на новое рассмотрение. 

На судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил применить предупреждение или, отменив оспариваемое постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 пояснил, что ООО «Согласие» в 2018 году работало всего 3 месяца. В зависимости от количества выпущенного кирпича рассчитывалось негативное воздействие на атмосферу и производились соответствующие оплаты. Хотя разрешение на выброс вредных веществ отсутствовало, но оплата за негативное воздействие производилась. Указывая на выявление данных обстоятельств практически через год после прекращения выпуска продукции, на тяжелое финансовое положение предприятия, на наличие задолженности по заработной плате ему как генеральному директору ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу либо применить предупреждение.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления по следующим основаниям. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статья ст.8.21 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как усматривается из представленных материалов, на основании приказа №128-КНД «О проведении плановой выездной проверки ООО «Согласие» от 11.04.2019 года Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу 28 мая 2019 года в 14:00 часов проводилась плановая выездная проверка ООО «Согласие». В ходе проверки было установлено, что ООО «Согласие» поставлено на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В период с 01.03.2018 года по 09.06.2018 года ООО «Согласие» осуществляло деятельность по производству кирпича и осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По данным инвентаризации на предприятии имеется 7 организованных и 11 неорганизованных источников загрязнения атмосферы, которые выбрасывают в воздушный бассейн 14 ингредиентов. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, наличие которого предусмотрено п.1 ст.14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", у ООО «Согласие» не имеется. 

Вина ООО «Согласие» в нарушении законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды подтверждается:

- копией Приказа №128-КНД от 11.04.2019 года о проведении плановой выездной проверки ООО «Согласие», с которым директор ФИО1 ознакомлен;

- копией приказа №1/16 от 31.08.2016 года о вступлении в должность директора Общества ФИО1;

- копией протокола общего собрания участников ООО «Согласие» №1/16 от 15.08.2016 года, где единственный учредитель принял решение о назначении ФИО1 директором ООО «Согласие»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие» по состоянию на 23.04.2019г., 

- копией Устава ООО «Согласие», с копиями свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество; 

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «Согласие» №0028/12/3401/3379/3399/128-КНД/ПР/2019 от 24.05.2019 года, где отражены обстоятельства выявленных правонарушений;

- копией свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду АОТIOW2L от 21.12.2016 года;

- копией проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Согласие», где содержится инвентаризация источников загрязнения атмосферы, приведены вещества и их количество, общие сведения о хозяйствующем субъекте и как об источнике загрязнения атмосферного воздуха;

- копией протокола об административном правонарушении №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 от 28.05.2019 года по факту совершенного правонарушения;

Таким образом, ООО «Согласие», где руководителем является ФИО1, в ходе производства кирпича с 01.03.2018 года по 09.06.2018 года осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение п.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» без специального разрешения. Не надлежащее исполнение директором ООО «Согласие» ФИО1 должностных обязанностей правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. 

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, обстоятельства совершенного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены. ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания от 04 июня 2019 года в отношении директора ООО «Согласие» Департаментом РОСПРИРОДНАДЗОРА по ЮФО было рассмотрено с участием привлекаемого ФИО1. 

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. По результатам рассмотрения административный орган с указанием о совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, применил административный штраф в минимальном размере. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы директора ФИО1 на постановление №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания от 04.06.2019 года не установлены обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о необязательности наличия разрешения ввиду отсутствия радиоактивных выбросов у предприятия является его субъективным мнением, не основанным на требованиях природоохранного законодательства. Наличие проекта предельно допустимых выбросов, а так же внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. 

Довод ФИО1 о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. 

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Часть 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и приложенных материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Правонарушение совершено в сфере охраны окружающей среды и природопользования, касается защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, в ходе совершения правонарушения имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение; отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение на директора ООО «Согласие» штрафа в минимальном размере, с учетом вынужденного простоя предприятия с июня 2018 года подтверждает обоснованность назначения административного штрафа в минимальном размере. является законным и обоснованным, поэтому постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания от 04.06.2019 года не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0292/12/3399/128-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания от 04.06.2019 года генеральному директору ООО «Согласие» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.