Дело № 2-5/2025 год УИД: 48RS0016-01-2024-000442-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 13 января 2025 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «СК «Согласие» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивировала тем, что 15.01.2024 года, в 13 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

Истица обратилась с полным комплектом документов к ответчику и просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, однако, как указывает истица, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило 216 304 рубля 81 копейку, из которых 28 704 рубля 81 копейка- УТС, 187 600 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В адрес страховщика истицей была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

20.06.2024 года истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

21.07.2024 года СФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Решение вступило в силу 03.08.2024 года. С решением СФУ истица не согласна.

Кроме того, истица указывает, что она обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта ТС- автомобиля Киа Рио составила 405 983 рубля, УТС- 32 752 рубля. Согласно заключению СФУ, стоимость ремонта ТС- автомобиля Киа Рио по Единой методике ОСАГО без учета износа составила 241 100 рублей.

С учетом изложенного, истица просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления и взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: ущерб в сумме 218 383 рубля; неустойку в сумме 94 160 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста- 25 000 рублей; расходы по досудебной оценки ТС- 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, соответчиком по делу по ходатайству представителя истицы- ФИО2 было привлечено ООО «Спецфундаментстрой-Инвест».

Представитель истицы- ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать:

- с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: убытки в сумме 189 678 рублей 19 копеек; неустойку в сумме 153 075 рублей 02 копейки, пересчитав ее на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 

-с ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в свою пользу: убытки в сумме 222 430 рублей 19 копеек:

- с ООО «СК «Согласие» и ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг юриста- 25 000 рублей; по досудебной оценки ТС- 7 000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики: 

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании не возражала восстановить истице срок на обращение в суд с исковым заявлением, вместе с тем, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылалась на то, что истица подписала соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, с учетом износа комплектующих изделий, путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истицы; указала, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения №1444928 от 26.02.2024 года; расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», проведение которой было организовано финансовым уполномоченным в связи с обращением ФИО1, и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составило 6 400 рублей, что не превышало 10% и находилось в пределах статистической достоверности; решением ФУ от 21.07.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Ссылалась также на то, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования и может не совпадать с размером прямых действительных убытков, причиненных повреждением имущества. Представитель указала также, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия нарушений со стороны страховщика своих обязательств, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить их размер; возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и расходов на представителя, в случае удовлетворения, считала расходы на представителя подлежащими максимальному снижению. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель указала, что истица ФИО1, как в претензии от 27.05.2024 года, так и в обращении к финансовому уполномоченному №У-24-62526 просила доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о том, что волеизъявление истицы было направлено на получение страхового возмещения именно в денежной форме; в заявлении о страховом возмещении просьбы истицы организовать восстановительный ремонт автомобиля не содержалось, и она не просила выдать направление на восстановительный ремонт.

Представитель ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» ФИО8 в судебном заседании отсутствовала, уведомлялась о дне слушания дела надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что на момент ДТП 15.01.2024 года автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, находился в аренде у ООО «Спецфундаментстрой- Механизация», работником которой являлся ФИО3. ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» является собственником данного ТС. Не оспаривая, что собственник ТС в силу действующих законодательных норм обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, представитель указала на то, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио, выполненное ИП Б-вым и предоставленное в суд истицей по делу, противоречит экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» в части стоимости левой фары автомобиля, которая, по мнению представителя, не соответствует действительности и явно завышена. С учетом изложенного, представитель ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» просила привлечь в качестве третьего лица ООО «Спецфундаментстрой- Механизация» и истребовать от официального дилера КIA сведения о действительной стоимости фары основной левой для автомобиля Киа Рио.

Третьи лица: 

Служба финансового уполномоченного, ФИО5, АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО3, ООО «Спецфундаментстрой- Механизация», в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне слушания дела надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель АО «Согаз» ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в их отсутствие и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика- ООО «СК «Согласие» ФИО7, суд приходит к следующему выводу. 

Разрешая требование о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к ООО «СК «Согласие», суд учитывает, что ответчик по делу не возражал на его восстановлении, и поскольку данный срок пропущен на один день, что незначительно, для реализации истицей своих прав на доступ к правосудию, суд восстанавливает истице указанный срок.

Разрешая заявленные требования к ООО «СК «Согласие» по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2024 года, в 13 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.3-8 Т-2). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

Истица обратилась с полным комплектом документов к ответчику и просила произвести страховое возмещение. 20.02.2024 года было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №

Как следует из данного соглашения, истица предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указала в заявлении, при этом, требования к страховщику по организации восстановительного ремонта ТС не заявила, и таких решений страховщиком не принималось, кроме того, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 03.04.2021 года №755-П, что подтверждается материалами выплатного дела по обращению ФИО1 (л.д.186-222 Т-1)

20.02.2024 года ТС истицы было осмотрено и составлен Акт осмотра №8982002/08.

07.03.2024 года ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения №1444928 от 26.02.2024 года и экспертного заключения №1444928-1 от 26.02.2024 года произвело страховую выплату истице в размере 216 304 рубля 81 копейку, из которых 28 704 рубля 81 копейка- УТС, 187 600 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В адрес страховщика истицей была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

20.06.2024 года истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

21.07.2024 года СФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Решение вступило в силу 03.08.2024 года. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.07.2024 года №У-24-62526/3020-004, стоимость ремонта ТС- автомобиля Киа Рио по Единой методике ОСАГО без учета износа составила 241 100 рублей, с учетом износа- 194 000 рублей.

Истица обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта ТС- автомобиля Киа Рио составила 405 983 рубля, УТС- 32 752 рубля, общая рыночная стоимость ущерба- 438 735 рублей. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления страховщиком истице страховой выплаты, поскольку истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Суд, делая такой вывод, принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, как в претензии от 27.05.2024 года, направленной в адрес страховщика, так и в обращении к финансовому уполномоченному №У-24-62526, просила доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о том, что волеизъявление истицы было направлено на получение страхового возмещения именно в денежной форме; в заявлении о страховом возмещении просьбы истицы организовать восстановительный ремонт автомобиля не содержалось, также она не просила выдать направление на восстановительный ремонт; с требованием о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, либо о его расторжении, ФИО1 не обращалась, и таких доказательств суду не представлено. 

Доводы истицы о том, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило ей страховое возмещение в денежном выражении надуманы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом судом учитывается, что размер страховой выплаты правильно определен, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 03.04.2021 года №755-П, согласно которой страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истице ФИО1 было выплачено ООО «СК «Согласие» в форме, о которой просила потерпевшая, а поэтому страховая компания свои обязательства перед потерпевшей исполнила надлежащим образом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в сумме 189 678 рублей 19 копеек, и как следствие, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования истицы о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная на основании Единой методики, согласно экспертного заключения №1444928 от 26.02.2024 года и экспертного заключения №1444928-1 от 26.02.2024 года, составила 216 304 рубля 81 копейка, из которых 28 704 рубля 81 копейка- УТС, 187 600 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При этом суд принимает во внимание, что в экспертном заключении №18 ИП ФИО6 указанная в списке калькуляции под №1 Фара основная лев. стоимостью 299 863 рубля не соответствует стоимости, указанной в калькуляции страховщика- 84 291 рубль 96 копеек (л.д.206 оборот листа Т-1), в связи с чем, судом были истребованы сведения о стоимости данной детали у официального дилера. Согласно ответу ООО «Ринг С» на запрос суда, стоимость левой фары для автомобиля KIA RIO VIN № по состоянию на 13.01.2025 года составляет 85 953 рубля.

Таким образом, поскольку указанная сумма максимально соответствует сумме стоимости левой фары в калькуляции страховщика- 84 291 рубль 96 копеек и данная калькуляция составлялась 26.02.2024 года, то есть по истечению чуть больше месяца после ДТП, суд приходит к выводу, что сумма 299 863 рубля, указанная ИП ФИО6 в своем заключении, является явно завышенной, а поэтому считает стоимость левой фары автомобиля истицы, которая соответствует действительности- это стоимость, указанная официальным дилером на момент разрешения спора- 85 953 рубля. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению №18 ИП ФИО6 от 01.03.2024 года с учетом действительной стоимости левой фары будет составлять 224 825 рублей (438 735 рублей- 299 863 рубля + 85 953 рубля).

С учетом нахождения в материалах дела трех заключений, выполненных различными специалистами, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, при определении надлежащего размера страхового возмещения следует исходить из первоначальной калькуляции страховщика, поскольку ее расхождение с результатами двух других калькуляций при совпадающем перечне поврежденных деталей не превышает 10%.

Соответственно, указанная величина является надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и страховщиком было выплачено другой стороне надлежащее страховое возмещение, дополнительные требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены потерпевшим к страховщику, а могут быть предъявлены к собственнику (владельцу) источника повышенной опасности- виновнику ДТП.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», ответчик по делу, является собственником ТС- автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на момент ДТП 15.01.2024 года- виновник ДТП, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Спецфундаментстрой- Механизация», в аренде у которого находился автомобиль Камаз, что подтверждается копиями документов: договором аренды ТС от 01.12.2023 года; паспортом ТС 

<

данные изъяты> а/м Камаз 65116-А4 гос.номер № страховым полисом ТТТ № от 29.05.2023 года; трудовым договором № от 30.01.2023 года с ФИО3; путевым листом №81 от 15.01.2024 года.

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства- автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № является ответчик по делу ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», представитель которого не оспаривал свою ответственность за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне, а сторона истца не ходатайствовала о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика- ООО «Спецфундаментстрой- Механизация», которое было привлечено судом в качестве 3-го лица, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика- ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы определенного по заключению эксперта ИП ФИО6, с учетом действительной стоимости левой фары (соответственно рыночная стоимость ремонта- 224 825 рублей), и выплаченного страхового возмещения страховой компанией- ООО «СК «Согласие»- 216 304 рубля 81 копейка.

С учетом изложенного, с ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 8 520 рублей 19 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2024 года и распиской о получении денежных средств на л.д. 34-35 Т-1; и расходов по досудебной оценки поврежденного автомобиля истицы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001540 от 01.03.2024 года.

Судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также учитывается весь объём выполненной представителем истца работы- представитель готовила исковое заявление в суд, пакет документов, обращение в страховую компанию и иные ходатайства; участвовала в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы, затраченной истицей на досудебную оценку поврежденного автомобиля, суд не находит, поскольку указанная экспертиза необходима была истице для обращения в суд.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме, судебные расходы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 8 520 рублей 19 копеек, с ответчика - ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в доход муниципального бюджета Становлянского округа Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 482601001, адрес: 398059 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 8 520 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в бюджет Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Васина Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года

Судья Васина Л.П.