Дело № 2-2802/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар.ком», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стар.ком», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просит взыскать денежные средства, внесенные в качестве оплаты за автомобиль в размере 1 170 780 руб. 00 коп, неустойку в размере 1 170 780 руб. 00 коп, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 735 руб. 68 коп, а также расходы по оплате телеграмм в размере 1 063 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что 08 января 2016 года между истцом и ООО «Стар.ком» заключен договор купли-продажи № М0000002 транспортного средства NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN:№. Согласно условиям заключенного договора, передача автомобиля продавцом покупателю происходит не позднее 08 февраля 2016 года, но только после полной оплаты. Обязательства по оплате товара исполнено ФИО1 своевременно и в полном объеме, путем внесения денежных средств в размере 1 189 000 руб. 00 коп. в кассу продавца, что подтверждается квитанциями об оплате № 0419 от 08.01.2016 г и № 0423 от 11.01.2016 г. 18 марта 2019 г, согласно Акту сдачи – приемки к договору купли-продажи № М0000002 от 08.01.2016 г, автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN: № был передан истцу. Однако в силу п. 4 Акта сдачи – приемки от 18.03.2016 г. покупатель, подписанием акта принимает автомобиль в собственность и признает его соответствующим договору за исключением отсутствия оригинала ПТС. 26 марта 2016 г. в адрес продавца и импортера была направлена претензия с требованием передачи ФИО1 документов, относящихся к приобретенному ею автомобилю, а именно: оригинала ПТС. Письмом от 06 апреля 2016 года ООО «Стар.ком» ответила отказом в передачи ПТС, поскольку оригинал ПТС не был получен продавцом от импортера представительства NISSAN в России ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В связи с тем, что ответчики не исполнили требования истца о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, направленные им 11 января 2019 года, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Стар.ком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Стар.ком» заключен договор купли – продажи № М0000002 транспортного средства NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN: № от 08 января 2016 года. Стоимость автомобиля составила 1 890 000 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрен срок передачи автомобиля покупателю – 08 февраля 2016 года. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты. Обязательства продавца перед покупателем считаются выполненными с момента передачи автомобиля покупателю и подписания акта приема – передачи. Стороны договорились о том, что документы, относящиеся к автомобилю, являющемуся предметом договора (ПТС), могут быть переданы продавцом покупателю в течении указанного в договоре срока передачи автомобиля покупателю.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций об оплате № 0419 от 08 января 2016 года и № 0423 от 11 января 2016 года свидетельствуют о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Стар.ком» за а/м по договору купли – продажи № М0000002 от 08 января 2016 года в размере 1 189 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи – приемки по договору купли – продажи №М0000002 от 08 января 2016 года, подписанному ООО «Стар.ком» и ФИО1, покупателю был передан в собственность автомобиль, а также комплект документов, за исключение паспорта транспортного средства.

В целях урегулирования спора досудебным образом, 26 марта 2016 года истец обратилась к ООО «Стар.ком» с письменной претензией, содержащей требования о передачи ей оригинала ПТС. 

Письмом от 06 апреля 2016 года ответчик отказывает в передачи ФИО1 оригинала ПТС, ввиду невозможности такого действия, в связи с неполучением его от импортера – представительства NISSAN в России ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Ввиду п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли – продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных доводов и представленных доказательств представителем истца следует, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании передать паспорт транспортного средства и признании права собственности на приобретенный автомобиль. Заочным решением суда от 23 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционным определением от 01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании передачи оригинала ПТС на автомобиль средства NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN: №, а также признании за ФИО1 права собственности на данный автомобиль было отказано.

Как пояснил представитель истца, данная позиция суда лишила ФИО1 возможности пользования приобретенным ею автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли – продажи № М0000002 от 08 января 2016 года между ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» действовало дилерское соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны соглашаются взаимодействовать на условиях, изложенных в соглашении с целью осуществления дилером продажи товара, запасных частей и оказания услуг. Спорный автомобиль был доставлен ООО «Стар.ком» от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по договору поставки № 1073-15, то есть выбыл из владения по воле прежнего собственника. Согласно условиям договора поставки паспорт транспортного средства (на каждую единицу товара) передается покупателю не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

Сторонами не оспаривался факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Стар.ком» в полном объеме, в размере стоимости автомобиля. 

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно судебным актам, представленным представителем истца в качестве подтверждения его доводов, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Стар.ком» об обязании ООО «Стар.ком» возвратить автомобили и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе совершать передачу во владение и в собственность третьим лицам, осуществлять государственную регистрацию автомобилей в органах ГИБДД МВД РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года № 09АП-21472/2016 в удовлетворении заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии обеспечительных мер было отказано. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в Арбитражном суде города Москвы уточнили исковые требования и просил взыскать с ООО «Стар.ком» задолженность в размере 42 286 551 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года требования о взыскании с ООО «Стар.ком» в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» задолженности в размере 42 286 551 руб. 03 коп. были удовлетворены.

В материалы дела представлен договор от 01 сентября 2016 года заключенный между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» об уступки права требования в том числе и к ООО «Стар.ком» (ОРГН 1042307161984, ИНН 

<

***>) по оплате 51 автомобиля, включая автомобиль VIN: № стоимостью 1170780 руб. 00 коп. 

Согласно условиям заключенного договора цессии, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произвело оплату уступаемого права требования в размере 140 024 280 руб. 43 коп. на счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», о чем свидетельствуют платежные поручения № 5233 и № 5234 от 28 сентября 2016 года.

Из чего следует, что денежные средства в счет оплаты за товары, реализованные третьим лицам, в том числе за автомобиль, приобретенный ФИО1 в размере 1 170 780 р. 00 коп, поступили на счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 28 сентября 2016 года.

Доводы ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, суд находит несостоятельным, поскольку рассмотрение данного гражданского дела не может является повторным рассмотрением, ввиду заявления требований по иным основаниям. 

Поскольку истец приобрела автомобиль по возмездной сделке, в помещении официального дилера, и в результате публичной оферты был заключен договор купли – продажи, то ФИО1 не знала и не могла знать, что ООО «Стар.ком» не имело право отчуждать автомобиль, и не могла предполагать, что ПТС не будет ей передан, а при условии возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN: №, на момент вынесения решения находится во владении истца и не был истребован у нее ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». 

Ранее договор купли – продажи № М0000002 от 08 января 2016 года сторонами не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

В силу п. 59 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что между сторонами не возникло правоотношений подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, ввиду отсутствия права собственности на автомобиль у истца, суд находит основанным на неправильном толковании закона.

Так, суд учитывает, что возникшие у сторон отношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что круг субъектов договора купли – продажи, заключенного потребителем, не ограничивается только продавцом и покупателем, указанным в договоре. 

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказавший, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Закону РФ о защите прав потребителей недостаток товара– несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты за автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN: № в размере 1 170 780 руб. 00 коп.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли – продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся с ст.ст. 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с учетом требования вышеуказанных норм закона, обязать ФИО1 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN: №, 2015 года выпуска.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

11 января 2019 года истцом в адрес ответчиков ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были направлены претензии об отказе от товара и требованием о перечислении денежных средств, уплаченных за товар по договору купли – продажи № М0000002 от 08 января 2016 года, а также неустойки в размере, рассчитанной на день исполнения обязательств. 

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не удовлетворил требования истца, обосновав отказ тем, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является продавцом товара, не является стороной договора купли – продажи, заключенного между ООО «Стар.ком» и ФИО1, паспорт транспортного средства не является товаром, а также поскольку отсутствия ПТС не является недостатком товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено ранее принятым решением суда.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, ее размер, из расчета 0,5 процентов на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», составил 1 170 780 руб. 00 коп, однако, суд находит произведенный расчет не верным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по требованию потребителя составила 81 календарный день (с 11.01.2019 г. по 02.04.2019 г.), размер неустойки на день вынесения решения составляет 948 331 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика, суд считает необходимым снизить заявленные истцом требования о взыскании неустойки до размера 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, а также принципа соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным суду расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составила 246 735 руб. 68 коп. 

Суд полагает, что расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, верным, однако, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика, суд считает необходимым снизить заявленные истцом требования и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», то и обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы затраченные на отправление телеграммы в размере 1 063 руб. 92 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая в о внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства размер государственной пошлины в размере 14 053 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, РФ

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты за автомобиль в размере 1 170 780 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате направления телеграмм в размере 1 063 рубля 92 копейки; всего взыскать 2971843 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 92 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0L P 2WD CVT XE, VIN: №, 2015 года выпуска ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства пошлину в размере 14053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: