Судья Кривчук В.А. Материал № 22-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клименко В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Добровольской Н.А., возражениями на апелляционные жалобы заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добровольской Н.А., возражений на апелляционные жалобы заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калужского областного суда от 27 мая 2010 года (с учетом внесенных изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 года) по п

<

данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 27 мая 2010 года, конец срока – 27 октября 2023 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части срока наказания. Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование принятого решения неправомерно сослался на наличие погашенных дисциплинарных взысканий, имевшее место ранее профилактическое наблюдение, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, автор полагает, что с учетом всех установленных фактических обстоятельств, оснований, препятствующих к его условно-досрочному освобождению, у суда не имелось.

В представленной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Добровольская Н.А. также выражает несогласие с постановленным решением суда и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд вопреки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, № 21 от 20 декабря 2011 года и № 51 от 17 ноября 2015 года не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, не принял во внимание и не дал должной оценки характеризующим осужденного данным, свидетельствующим о позитивном изменении, положительной динамике в поведении осужденного и его исправлении. В частности, с позиции автора, выводы суда о том, что наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может свидетельствовать о стойкой тенденции к исправлению осужденного, носит надуманный характер. В свою очередь, согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, наблюдавшей за поведением осужденного на протяжении всего срока отбывания им наказания, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение в ПУ-76 и трудоустроен по освоенной профессии, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, поощрялся, в коллективе уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, воровских традиций не придерживается, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, с учетом изложенного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, наличествуют все необходимые основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части срока наказания. 

В представленных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добровольской Н.А. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, приводит суждения относительно осуждения ФИО1 за совершение двух особо тяжких преступлений насильственного характера, большой неотбытый срок наказания, наличие взысканий и указывает на несостоятельность в этой связи доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания. 

Конституционный Суд РФ, осуществляя официальное толкование положений Конституции РФ в Определении № 1920-0от 29 сентября 2016 года, указал, что закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного – независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора.

Положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ конкретизированы в статье 79 УК РФ устанавливающие, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного, просившего об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания им наказания характеризовалось следующим образом.

В первоначальный период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Калуга ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 прибыл 18 сентября 2010 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя следующим образом. С 01 февраля 2012 года трудоустроен кухонным рабочим столовой. С 10 апреля 2017 года переведен поваром столовой, где и продолжает работать. К труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. 29 июня 2016 года закончил обучение в школе. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу всегда реагирует должным образом. В коллективе уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, воровских традиций не придерживается. Социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит и 27 декабря 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных документов не имеет.

За весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имел 4 взыскания - в 2009 году (выговор за хранение карт), в 2010 году (выговор за нарушение распорядка дня), в 2014 году (устный выговор за нарушение формы одежды), в 2016 году (устный выговор за нарушение режима содержания).

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного поддержала, указав, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части срока наказания.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 возражал.

Оценивая данные фактические обстоятельства в их совокупности и отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал свой вывод тем, что положительно характеризующие данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, содержание в облегченных условиях, количество поощрений и взысканий, отсутствие исполнительного листа, а также то, что осужденный в настоящее время не состоит на профилактическом учете, не свидетельствуют о наличии объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Принимая такое решение, суд сослался на имевшие место 4 взыскания, отметив наличие 28 поощрений и перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также на то, что осужденный ФИО1 в период с октября 2010 года по апрель 2016 года состоял на профилактическом учете, как склонный к приобретению и употреблению алкогольных напитков, а также как склонный к суициду и членовредительству. Допущенные осужденным ФИО1 нарушения отбывания наказания, с позиции суда, свидетельствуют о его нестабильном поведении и не подтверждают в полной мере его исправление. 

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного также учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Между тем, обосновывая таким образом свое решение, суд произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного ФИО1 и не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного ФИО1 и другие характеризующие его сведения.

Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что у осужденный ранее состоял на профилактических учетах и имеется большой срок не отбытого наказания, поскольку осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Несмотря на многочисленное цитирование судом норм уголовного и уголовно-исполнительного закона, в судебном решении не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, а также убедительных мотивов по которым обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. При этом в постановлении судом не приведено суждений о том, почему указанные обстоятельства, касающиеся позитивной динамики в поведении осужденного, с учетом общего срока отбытого им наказания, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Не мотивировал суд и свой вывод относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 им не учитывается, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, более 9 лет, с сентября 2010 года, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику.

Таким образом, решение суда принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, осужденного и его защитника, и принять законное решение по ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас