Дело № 22-274 Судья Штабнова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А.,

защитника Ушакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 октября 2024 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июня 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы ежемесячно, по состоянию на 16 октября 2024 года отбытый срок наказания составлял 2 месяца 16 дней,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июня 2024 года, в виде 3 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с февраля по июнь 2024 года, неоднократно, в результате чего ФИО1 имеет задолженность по алиментам за период с 1 февраля по 30 июня 2024 года в размере 84 743 руб. 20 коп. 

Преступление совершено на территории г. Ясногорска Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ определил размер удержаний из заработной платы в размере 5 %, что меньше размера удержаний из заработной платы, определенного судом в 10 % при назначении наказания за совершенное преступление по настоящему приговору, то есть до назначения наказания по совокупности приговоров, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит усилению путем увеличения процента удержания из заработной платы.

На основании изложенного, просит приговор изменить, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июня 2024 года, в виде 3 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в течение первого месяца 5 % в доход государства, а в течение последующих шести месяцев 10% в доход государства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-прокурор Снеткова И.А. подержала доводы апелляционного представления и просила изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор; 

- защитник Ушаков А.Г. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 судом разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. 

При этом осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, подтвердив его в судебном заседании, защитник ходатайство осужденного поддержал, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не поступило.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация - по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

При определении вида и размера наказания судом были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Так, в частности, при исследовании данных о личности осужденного, суд принял во внимание то, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации, и по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, он трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера.

Оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, что соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в ч.5 ст.50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции, определяя размер удержаний из его заработной платы, не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, перечисленных выше, а также имущественное положение осужденного, в том числе, размер получаемой им заработной платы, размер удержаний по выплате содержания на несовершеннолетнего ребенка, наличие близких родственников, находящихся на его иждивении, о чем сообщил ФИО1 в судебном заседании, и сделал необоснованный вывод об установлении размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государств в размере 10%, что свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. 

В связи с чем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания. 

Совокупность приведенных в приговоре данных о личности осужденного, условиях его жизни и имущественного положения, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют сделать вывод о возможности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, смягчении назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказания в виде исправительных работ путем снижения размера удержаний из его заработной платы в доход государства до 5 %, что будет соответствовать целям наказания, закреплённым в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В силу действующего уголовного законодательства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, является длящимся преступлением, и оконченным оно будет в момент пресечения преступления, при этом время совершения преступления определяется по моменту либо прекращения совершения преступления самим лицом, либо его пресечения правоохранительными органами.

Учитывая, что осужденный ФИО1 преступление, по которому он осуждается по настоящему приговору, совершил после вынесения приговора Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июня 2024 года, суд правильно назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев путем снижения размера удержаний из его заработной платы в доход государства до 5 %. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья