Дело № 1-64/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бакалинского района РБ ФИО6, помощника прокурора Бакалинского района РБ ФИО7, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 0001304 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях ФИО8, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бакалы уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от 03.08.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 13.03.2012 года условное осуждение отменено, постановлено направить в колонию - поселение на 1 год, освобожден 27.01.2013 г. по постановлению Бакалинского районного суда РБ от 10.01.2013 г.;

- по приговору Бакалинского районного суда РБ от 26.03.2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 03.08.2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27.08.2014 года по отбытии срока. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Так, 13 января 2017 года около 08 час. 25 мин. ФИО3 вместе с ФИО12 шел мимо 

<

адрес> РБ. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище ФИО10 

Далее, 13 января 2017 года около 08 час. 30 мин. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, взломал с применением физической силы запорное устройство двери и незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в присутствии ФИО10, осознавая, что его незаконные действия стали для неё явными, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, похитил из кармана кофты, висевшей на спинке кровати, деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, принадлежащие ФИО10, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенные деньги ФИО3 потратил на приобретение спиртного и погашение долгов. 

Подсудимый ФИО3 вину в данном преступлении не признал. Суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был дома по адресу: 

<

адрес>. Проснулся 8 часов утра и пошел к соседу ФИО5 помочь выкопать могилу. После похорон их всех на автобусе увезли на поминки в кафе «Отдых», там выпили. Обратно вернулись в 12 час. 30 мин. Около 19 час. 30 мин. он пошел в магазин РАЙПО, купил пачку сигарет. Пошел по 

<

адрес>, зашел к ФИО28 и ФИО29, которой дал 300 рублей, и она сходила купила водку. Посидели, выпили втроем. Он спросил, не видели ли они Диму ФИО21. Сказали, что он у Феди. Пошел к Феде, там сидели – Федя, ФИО27 и ФИО22. Посидели, выпили. В это время зашла ФИО29 и сказала, что сейчас пойдет к брату Феди, чтоб тот нас выгнал. ФИО27 предложил взять у Веры самогон, а в залог оставить телефон. ФИО27 зашел в дом Веры, оставил в залог телефон, сказал выкупит ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день. Он, Артур, ФИО22 на улице остались. Потом он предложил пойти к ФИО23. Борис дома был один, зашли к нему, он живет по 

<

адрес>. К нему домой шли по 

<

адрес>. Распили спиртное у Бориса, это было с 12 на 13 число и там же уснули. 13-го числа в 9 часов утра проснулся ФИО27, сказал, что надо вернуться за телефоном. Он в это время с Борисом сидел курил. У него в кармане было 1900-2000 рублей, Борис и ФИО27 не знали, что у него есть деньги. В 10-том часу зашли в магазин, купили 2 бутылки пива и пачку сигарет. ФИО27 в магазин не заходил. Направились к ФИО24, возле магазина напротив Веры живет. Распили пиво. Выкупили телефон у Веры. Направились к Ольге, дом не помнит, у нее купили 1,5 литра самогона. Пошли обратно к Борису. Шли по переулку. Через 

<

адрес>. Время было где-то 11 часов. На переулке встретили социального работника ФИО2, но она не сказала, что у кого-то деньги пропали. Зашли к ФИО23, 5 минут посидели, приехали сотрудники полиции и их забрали. К потерпевшей они не заходили, по улице где живет потерпевшая в тот день не проходили. ФИО21 Дмитрия на похоронах не было. Он в первый день пьяный был, его били, хотели первичные показания брать. Фельдшера не вызывали. В прокуратуру действия сотрудников полиции не обжаловал, сделает это потом. Утверждает, что преступление мог совершить сын ФИО20.

Между тем, подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал он постоянного места работы не имеет, проживает один в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО21 Дмитрием находился на похоронах. Там они употребили спиртное, после чего приехали к нему домой и легли спать. Дмитрий ночевал у него. Проснувшись утром около 8 часов 13 января года они пошли к ФИО23, который проживает по 

<

адрес>. Они были с похмелья, а денег на спиртное у них не было. По дороге, когда они проходили мимо 

<

адрес>, где проживает одинокая бабушка ФИО25 Сулбика, у него возник умысел зайти к ней домой и похитить у нее какие-либо материальные ценности, чтобы в дальнейшем поменять на спиртное. Он знал, что бабушка преклонного возраста проживает одна, плохо видит и слышит. Он предложил Дмитрию зайти домой к данной бабушке, но со своей мыслью с ним не поделился, сказал лишь что зайдет и попросит у нее в долг деньги. На что Дмитрий согласился. Около 08 час. 25 мин. они вдвоем прошли во двор вышеуказанного дома и он направился к входной двери дома, а ФИО21 Дмитрий остался возле ворот и ждал. Подойдя к входной двери, он попробовал ее открыть, но дверь была заперта изнутри. Тогда он начал с силой дергать дверь чтобы сломать запорное устройство. Дверь открылась, он прошел в дом, а Дмитрий остался на пороге. Когда он зашел в дом, бабушка стояла возле входной двери, но из-за того, что было темно и плохо видит, она его не смогла разглядеть. Он потребовал у нее деньги, на что бабушка ответила, что у нее нет денег. Тогда он начал ее обыскивать, она говорила, что денег нет, но он продолжал ее обыскивать, так как думал, что у нее они есть, при этом трогал ее различные части тела, говоря буквально - обыскал с головы до ног, она не могла ему сопротивляться, так как она уже пожилая. Он не найдя при ней денег, стал обыскивать дом, стряс все постельное белье, в том числе матрац кровати, разбросал все вещи и одежду. Проверил все карманы ее вещей, курток, кофт, халатов и штанов. На душке кровати увидел кофту, и взяв ее в руки, начал обыскивать ее карманы. В одной из карманов кофты он нашел деньги, подошел к окну и начал их пересчитывать. Там были деньги в сумме 1500 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей. Бабушка в этот момент видела, как он забирает деньги, говорила ему не трогать ничего. Но он, взяв деньги, убежал из дома. Они с Дмитрием вышли на улицу и он ему сказал, что ФИО10 не дала денег и ему пришлось их у нее похитить. Сказал, что похитил у нее 1500 рублей. Далее они направились в магазин ТПС 

<

адрес>, где купили две бутылки пива «Шихан» емкостью 0,5 литра и пачку сигарет «Оптима», за покупку он заплатил в магазине 200 рублей. Далее они пошли к Веронике, которая проживает по 

<

адрес>. Ранее они занимали денежные средства у нее 300 рублей, и оставили в залог сотовый телефон Дмитрия. Они вернули ей долг и забрали сотовый телефон. Далее они пошли к Ольге и купили у нее самогон в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра. Самогон они купили за 300 рублей. Всего из этих похищенных денег он потратил 800 рублей. Остались деньги в сумме 800 рублей, из них 100 рублей у него были свои, а 700 рублей были из похищенных. Далее они с Дмитрием пошли к ФИО23, который проживает по 

<

адрес>, где употребили принесённое ими спиртное. 

Вину свою в том, что незаконно проник в дом к ФИО10 и открыто похитил денежные средства, полностью признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. Дмитрий в совершении кражи не участвовал, стоял во дворе дома. Кражу совершил он один, имея на то прямой умысел (т.1 л.д. 63-67,77-80).

ФИО3 суду по оглашенным показаниям пояснил, что в протоколах допросов подписи кроме первого и третьего листа ему не принадлежат. Адвокат Садриев при допросе не присутствовал.

Суд, проверив представленные доказательства, находит, что совершение вмененного подсудимому открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по причине невозможности ее явки в суд из-за престарелого возраста и состояния здоровья, показала следующее.

Она проживает одна по адресу: 

<

адрес> проживает её брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который присматривает за ней.

11 января 2017 года ей брат на ее нужды дал деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, так как её пенсия находится у брата и все необходимое в основном он ей покупает сам. Эти 1000 рублей она положила в правый карман своей кофты, где лежали еще 500 рублей, купюрами по 100 рублей. 

12 января 2017 около 22:00 часов она, закрыв изнутри входную дверь дома, на крючок, легла спать. Перед сном она сняла кофту и повесила её на дужку кровати.

13 января 2017 года около 08:30 часов она проснулась от того, что кто-то стучался в дверь дома. Она подошла к двери, за дверью кто-то разговаривал, она, испугавшись, ничего не сказала. Далее кто-то начал дергать дверь, отчего она повредилась и открылась. В дом прошел мужчина, которого она не узнала, он был невысокого роста, одет в темную одежду, голос у него был тихим. Мужчина подошел к ней, спрашивая у неё деньги, стал обыскивать её, она говорила, что денег нет, но он продолжал её обыскивать, трогая различные части тела, таким образом, обыскал с головы до ног, она не могла ему сопротивляться, так как у неё на не него не хватало сил. Данный мужчина, не найдя при ней денег, стал обыскивать дом. Когда он обыскивал, он стряс все постельное белье, матрац кровати, разбросал все вещи и одежду, проверил все карманы на её одеждах. После данный мужчина, когда обыскивал карманы её кофты, висевшей на дужке кровати нашел деньги 1500 рублей, и пересчитав их, убежал из дома. После его ухода она заметила, что входная дверь дома сломана – отодрана верхняя часть обшивки. Около 10:00 часов к ней пришла социальный работник - ФИО2, которая присматривает за ней, и ей она сообщила, что к ней домой ворвался мужчина и похитил её деньги. 

В отделе полиции ей показали мужчину, который похитил у неё денежные средства, она его лица не видела изначально, но он по росту и по голосу походил на того человека, который проник в её дом и открыто похитил деньги, но в силу своей старости опознать его она не сможет (т.1, л.д. 38-40).

Свидетель ФИО1, суду показал, что 

<

адрес>, по 

<

адрес> живет сестра ФИО10 Дату не помнит, утром прибежала социальный работник и сказала, что сестру ограбили. Пенсию ей перечисляют на карту, она хранится у него. Он с женой позвонил в полицию, и пошли к сестре. Сестра плохо слышит и видит, ходить не может, только с табуретом. Они пришли, дверь была открыта, оторваны были доски дверного проема. Рядом с дверью стояла лопата, скорее всего этой лопатой и открыли. Сестра сказала, что слышала шум под утро и спросила кто там, но никто не ответил. Затем кто- то зашел в дом и начал требовать деньги. В доме было видно, что что-то искали, так как вещи были разбросаны. Деньги сестры 1500 рублей были в завернуты в носовой платок, а где они именно лежали, не может сказать. У сестры не было денег в сумме 7 000 рублей. Сестра не могла обмануть, что у нее украли деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании видно, что потерпевшая является сестрой ее мужа. Живет она в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Присматривают за ней они и социальный работник. Пенсию ей перечисляют на карту, которая хранится у мужа. ДД.ММ.ГГГГ утром социальный работник сказала, что бабушку обокрали, что один человек зашел в дом и забрал деньги. Сколько у нее дома было денег, не знает. Вызвала полицию и пошли к сестре мужа. Дверь была сломана, рядом стояла лопата. В доме было видно, что что-то искали. Бабушка сказала, что под утро кто-то сломал дверь, зашел и разговаривал с ней на марийском языке, человек спрашивал у нее деньги, потом начал искать сам. А когда нашел, то пересчитал возле окна, и ушел. Когда приехала полиция, было уже темно, хотела включить свет, и оказалось, что лампочка выкручена.

Свидетель ФИО12 суду показал, что дату не помнит, но это было зимой в этом году, вечером он был у Феди, фамилию не знает. Потом пошел с ФИО3 в магазин, взяли пиво и сигареты. Деньги были у ФИО4, где он их взял не знает, может быть занял. Выпили пива и затем пошли к ФИО23, где и заночевал. На 

<

адрес> он и подсудимый не заходили. События того дня помнит мало.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (указание в протоколе допроса на 2016 год следует считать опиской) он вместе со своим знакомым ФИО3 находился на похоронах. Там они употребили спиртное, после чего вечером он пошел ночевать к ФИО4. Проснувшись утром, около 08:00 часов, они пошли к ФИО23, который проживает по 

<

адрес>. Они были с похмелья, а денег на спиртное у них не было. По дороге, когда проходили мимо 

<

адрес>, где проживает одинокая бабушка преклонного возраста (её фамилию и имя он не знает), ФИО4 сказал что надо зайти к бабушке и попросить у нее в долг деньги. Они вдвоем прошли во двор хозяйства, где расположен дом. Он остался стоять возле ворот и ждал когда ФИО4 возьмет в долг деньги. Подойдя к входной двери, ФИО4 попробовал открыть дверь, но дверь была заперта изнутри. Он с силой дернул за ручку двери и дверь открылась. Далее, ФИО4 прошел в дом, а он остался ждать его во дворе. Что происходило в доме, он не знает. Через 10 минут примерно ФИО4 вышел из дома и сказал, что денег бабушка не дала, и ему пришлось похитить у нее деньги в сумме 1500 рублей. Далее, они направились в магазин 

<

адрес>, где купили две бутылки пива «Шихан» емкостью 0,5 литра и пачку сигарет «Оптима», всего ФИО4 заплатил в магазине 200 рублей. Далее, они пошли к Веронике, которая проживает по 

<

адрес>. Ранее ФИО4 занимал денежные средства у Вероники в сумме 300 рублей, и он оставил в залог его сотовый, потому что у ФИО4 нет телефона. Придя к Веронике, ФИО4 вернул ей долг, и забрали его сотовый телефон. Далее, они пошли к Ольге и купили у нее самогон в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра. Самогон они купили за 300 рублей. Денежные средства на покупку самогона и за телефон давал ФИО4. Далее, они с ФИО4 пошли к ФИО26, который проживает по 

<

адрес>, где употребили принесённое ими спиртное. В хищении денежных средств он не участвовал, о том, что ФИО4 намеривается совершить хищение, он не знал, ФИО4 об этом ему не говорил (т.1 л.д. 44-46, 162-165).

По оглашенным показаниям, данным следователю, в том числе на очной ставке с подсудимым ФИО3, свидетель ФИО12 сообщил суду, что между ним и подсудимым хорошие отношения, он ему приходится двоюродным братом. Свои показания следователю не подтверждает их, но признает, что подписал протокол допроса, однако его не читал, так как читает плохо. Следователь ему права разъяснил. Показал, что деньги 300 рублей Веронике оставил ФИО4, что купили 1 литр самогона и пошли к Борису. Он не спрашивал, где ФИО4 взял деньги. В полиции узнал, что он их украл у бабушки из д. Токбердино. Как ФИО4 заходил в дом к потерпевшей он не видел. Потерпевшую не знает. Утверждает, что по 

<

адрес> они не проходили, а шли через овраг. 

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ФИО21 ФИО27 брал у нее в долг деньги 300 рублей, это было где-то за 2-3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, оставил в залог телефон, а ДД.ММ.ГГГГ деньги вернул, он был с ФИО3, это было где то в 11 ч. 00 мин. или в 11 ч. 30 мин. Деньги отдал ФИО4 и сказал, что это за Диму. Купюры были по 100 рублей 3 штуки. Видела, что у ФИО4 были еще 500 рублей. Когда ФИО27 деньги занимал, ФИО4 с ним не было. ФИО3 и Дмитрий часто выпивают, и в тот день были с похмелья.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она является социальным работником. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. утра пришла к ФИО10, за которой ухаживает 5 лет. Дверь была сломана. Зашла в дом и бабушка сказала, чтобы позвала брата, так как кто-то зашел к ней в дом и ограбил ее. В доме было видно, что что-то искали, вещи были разбросаны. Подсудимого она знает, он с ее деревни. Ей неизвестно пропадало ли ранее что – либо у ФИО10 

Свидетель ФИО14 показал суду, что дату он не помнит, но был январь 2017 

<

адрес> вышел за водой, к нему подошла социальный работник и начала кричать, что он украл деньги у потерпевшей. Он ей сказал: да ты что. Накануне к нему приходили ФИО3 и ФИО27, приносили с собой самогон 1,5 литра. Налили ему, он выпил. У них не спрашивал, где они взяли спиртное. Потом пришли сотрудники полиции и забрали их обоих. Он в это время сидел за столом, а ФИО4 курил. Потом от людей узнал, что ФИО4 украл деньги у ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ ночью приходили ночевать ФИО28 и ФИО29, у них еще ребенок кушать просил. Он приготовил и накормил. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что подсудимый к ней заходил вечером ДД.ММ.ГГГГ, спросил Диму и ушел. Денег никаких не давал. После него она с мужем зашла к соседу Феде, у которого берут воду. В доме сидели Федя, ФИО27, ФИО21 и сноха-ФИО22. Вместе они не пили, деньги никто никому не передавал. Вернулись и спать легли. ФИО23 она знает, к нему не заходили. Был ли в тот день у Дмитрия телефон, не знает. Где был потом ФИО3 ей неизвестно. Ни про какие поминки она не знает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО21, заходил с Димой, дома посидели, потом они ушли. Федя это сосед Исламов. ФИО23 знает, но с ним не общаются. ФИО21 деньги ему не передавал.

Свидетель ФИО16 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бакалинскому району в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности следователя. По факту проникновения в дом было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3. Он был допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. Следственные действия производились в присутствии адвоката по назначению ФИО17 Протоколы допроса ФИО21 подписал лично и в присутствии защитника. Ходатайства о недозволенных приемах от него не поступали, на состояние здоровья не жаловался. 

Судом также исследованы и письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 Из протокола следует, что вход во двор осуществляется со стороны 

<

адрес> через дощатые ворота. Слева от вход расположен одноэтажный бревенчатый дом. Вход в дом осуществляется через дощатую дверь, расположенную в проходе пристроя. Осмотром входной двери установлено, что с внутренней стороны двери имеются повреждения, а именно верхняя часть обшивки (ДВП) двери отодрана. По входу в дом слева направо расположена печь, в дальнем левом углу железная кровать, на душке которой висят вещи. Справа возле окна стоит кухонный стол и холодильник (т.1 л.д. 8-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Бакалинскому району, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 добровольно выдал денежные средства в сумме 700 (семьсот) рублей (т.1 л.д. 16-18).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО10 (л.д. 140-144, т.1) обвиняемый ФИО3 подтвердил факт проникновения в дом ФИО10 и хищения у нее денежных средств в сумме 1500 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 с выездом на место происшествия показал, как он проник в жилище ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ФИО10 (т.1 л.д. 88-91)

При оценке показаний подсудимого в судебном заседании и данных следователю суд принимает во внимание то, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО3 давал в присутствии защитника – адвоката ФИО17 Из протоколов допроса видно, что их содержание подтверждено его подписями. Факты следственных действий, произведенных с участием подсудимого в присутствии адвоката, подтвердил суду сотрудник полиции ФИО16 Довод подсудимого о том, что нему применяли насилие сотрудники полиции суд находит голословными. Согласно приобщенному в судебном заседании медицинскому заключению ФКУ СИЗО-5 от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении ФИО3 из ИВС ОМВД по 

<

адрес> РБ, при телесном осмотре каких – либо телесных повреждений не выявлено, жалоб на состояние здоровья не поступало. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИЗО-1 из 

<

адрес>, жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, телесных повреждений не выявлено.

Суд учитывает также, что обстоятельства совершенного подсудимым преступления, изложенные им на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО12, которые были даны следователю без какого-либо внешнего на него воздействия. Хотя ФИО12 и состоит на учете у врача-психиатра, однако, вышеизложенные его показания на стадии предварительного следствия являются связными, осмысленными и логичными, поэтому суд не соглашается с доводом стороны защиты, что рассказ ФИО12 об обстоятельствах дела нельзя признать достоверными по причине состояния его психического здоровья. Его же показания же в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом. Изменение свидетелем ФИО12 показаний в судебном заседании суд считает обусловлено родственными отношениями с подсудимым. 

При оценке показаний подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал совершение преступления, суд находит, что описание им своих действий и мест пребывания опровергается вышеизложенными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО19, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд находит достоверными и допустимыми показания ФИО3 данные на предварительном следствии.

Что касается доводов о том, что следователем не проведен ряд следственных действий, суд находит их несостоятельными. Следователь, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий. Имеющиеся в уголовном деле материалы достаточны для надлежащего выяснения обстоятельств уголовного дела. 

Доводы подсудимого о причастности к хищению денежных средств иного лица, а именно сына ФИО20 ничем не подтверждены. Вывод о виновности ФИО3 в хищении денежных средств потерпевшей основан на совокупности исследованных судом доказательств. 

Таким образом, находя предъявленное ФИО3 обвинение доказанным в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается тем, что умысел на грабеж у подсудимого возник до проникновения в дом потерпевшей, а также фактом взлома запорного устройства двери. Из установленных обстоятельств дела видно, что ФИО3 требовал передать ему деньги, после ее отказа отдать их, и при изъятии денег потерпевшей подсудимый искал их открыто, поскольку ФИО10 понимала характер совершаемых им противоправных действий. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему таких черт характера как вспыльчивость, раздражительность, недисциплинированность, неустойчивость интересов, неуравновешенность, склонность к употреблению спиртных напитков, демонстративным формам реагирования (суицидальные попытки), самовольное оставление воинской части, данные обследования в психиатрической больнице в 2005 году, о признании ограниченно годным к военной службе по ст. 18Б, неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, результаты психиатрических освидетельствований в периоды привлечения к уголовной ответственности. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем обследовании личностные особенности неустойчиво-возбудимого типа в виде демонстративности поведения, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, упрямства, протестности. 

Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 103-106).

С учетом выводов указанного заключения экспертов, которое является соответствующим требованиям закона и мотивированным, суд находит, что ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ учитывает как характер преступления, так и степень его общественной опасности, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Смягчающим обстоятельством суд расценивает признание ФИО3 вины в преступлении на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья.

Вместе с тем, у него имеется рецидив преступлений, поскольку открытое хищение денег потерпевшей совершено до истечения срока погашения судимости по приговору Бакалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Это судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает во внимание также отрицательное поведение ФИО21 в быту, о чем свидетельствует характеристика, на учете у врача нарколога не состоит (т.1, л.д. 202).

Ущерб возмещен частично – на сумму 700 рублей путем изъятия у подсудимого части похищенных денежных средств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также 

для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Для отбывания назначаемого наказания ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время пребывания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России достоинством 500 рублей серии ИГ №; денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серии ТП №; денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серии СЗ №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - передать потерпевшей ФИО10

компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Постоянное судебное присутствие Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий И.И. Валиуллин