ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года № 44Г-67/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к войсковой части 41121 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости (суд первой инстанции – Глазырина Н.В.; суд апелляционной инстанции – Доржиева Б.В. (председательствующий), Погорелова Е.А. (докладчик), Усольцева С.Ю.). 

В заседании приняли участие ФИО3, начальник войсковой части 41121 ФИО7 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

22.01.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, от имени которых по доверенности действовал ФИО8, обратились к войсковой части 03820 с исками о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении сроков постановки на учет в центре занятости, возмещении расходов на представителя. В обоснование указали, что работали в войсковой части 03820. В августе 2017 года они были уведомлены о предстоящем расформировании войсковой части и сокращении их должностей с 30 ноября 2017 года. С таким решением работодателя они были согласны и поэтому 29.11.2017 подали заявления об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако 30.11.2017 трудовые книжки им не вручили, разъяснили, что они могут уволиться по собственному желанию либо продолжить работу в новой войсковой части. До настоящего времени выходное пособие и денежная премия им не выплачены. Командование войсковой частью 41121 требовало выхода истцов на работу под угрозой возможного увольнения за прогулы (т.1, л.д.3-4, 12-13, 21-22, 30-31).

В дальнейшем истцы уточнили требования и просили: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – об изменении формулировки причины увольнения на п.1 ст.81 ТК РФ, ФИО3 - на п. 6 ст. 77 ТК РФ (т.2, л.д.3, 8, 12, 16, 45-48, 66-69).

Определением суда от 22 февраля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство (т.1, л.д. 240-243).

Определениями суда от 22 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 03820 на войсковую часть 41121, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена профсоюзная организация войсковой части 41121 (т.2, л.д.50-54).

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к войсковой части 41121 (правопреемнику войсковой части 03820) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 6 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией), уволить с 1 декабря 2017 года. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении срока постановки на учет в центре занятости и взыскании судебных расходов на представителя отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года постановлено: решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к войсковой части 41121 об изменении формулировки основания увольнения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к войсковой части 41121 об изменении формулировки основания увольнения с пп.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) на п.6 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией), изменении даты увольнения отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 9 октября 2018 года, ФИО3 просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 октября 2018 года дело истребовано из районного суда; 25 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 30 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, профсоюзная организация войсковой части 41121, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.

Установлено, что ФИО3 работал в войсковой части 03820 стрелком команды ВОХР (т.1, л.д.235-237).

Во исполнение директивы Министра обороны РФ от 02.05.2017 №Д-*12 временно исполняющим обязанности начальника штаба 14 командования резерва предписано переформировать 7003 (войсковую часть 41121) и 6332 (войсковую часть 03820) базы хранения и ремонта вооружения и техники (связи) в 600 центр обеспечения мобилизационного развертывания; 600 центр обеспечения мобилизационного развертывания включить в состав войск Восточного военного округа; условное наименование «войсковая часть 41121», принадлежащее 7003 базе хранения и ремонта вооружения и техники, присвоить 600 центру обеспечения мобилизационного развертывания (т.1, л.д.62). 

18.08.2017 ФИО3 вручено уведомление командира войсковой части 03820 (далее – уведомление) о том, что 30 ноября 2017 года он подлежит увольнению по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с расформированием войсковой части 03820 (т.1, л.д.23).

29.11.2017 ВрИО командира войсковой части 03820 на имя истца подготовил письменное сообщение, что 1 декабря 2017 года войсковая часть 03820 переформируется в войсковую часть 41121, о чем в трудовой книжке будет сделана соответствующая запись; занимаемая работником должность сокращению не подлежит; оснований для расторжения трудового договора нет (т.2, л.д.29). 

29.11.2017 истец подал на имя командира части 03820 заявление, в котором со ссылкой на уведомление просил уволить его 30 ноября 2018 года по п.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.24). 

В трудовой книжке ФИО3 выполнена запись от 30.11.2017 о переформировании войсковой части 03820 в войсковую часть 41121 и продолжении трудовых отношений (т.2, л.д.14).

Приказом командира войсковой части 41121 от 

<

Дата> ФИО3, стрелок команды ВОХР данной войсковой части, уволен 

<

Дата> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня более четырех часов подряд (подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1, л.д.223).

Основанием к увольнению явились факты невыхода истца на работу с 1 по 

<

Дата> (т.1, л.д.217).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 ссылался на отсутствие своего согласия продолжить работу в новой войсковой части (л.д.39, 40).

Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки причины увольнения с подп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.6 ст. 77 ТК РФ, районный суд исходил из факта реорганизации работодателя и отсутствия согласия работника на продолжение работы в новой части. 

Судебная коллегия при отмене решения указала, что 29.11.2017 работодатель известил истца об изменении существенных условий трудового договора; ФИО3 в течение двух месяцев с момента уведомления должен был выполнять трудовые обязанности, подчиняться правилам трудового распорядка, а также уведомить ответчика о своем согласии (несогласии) продолжить работу в новых условиях; невыход работника на работу с 1 декабря 2017 года обоснованно признан прогулом. 

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Районный суд разрешил спор с позиции статьи 75 ТК РФ о том, что реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч.5) и что при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (ч.6).

Согласно пункту 6 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В то же время судебная коллегия исходила из иных правоположений: статей 72, 74, пункта 7 статьи 77 ТК РФ, регулирующих вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора и увольнения работника в случае его отказа от продолжения работы в связи с изменением этих условий.

При этом коллегия не указала, какие именно условия труда не могли быть сохранены ФИО3, о каких предстоящих изменениях истец был уведомлен 29 ноября 2017 года.

Статьей 74 ТК РФ, положенной в основание апелляционного определения, предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсюда следует, что работник наделен гарантией на случай изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 №928-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Таким образом, ФИО3, будучи уведомленным, по утверждению коллегии, об изменении существенных условий труда войсковой частью 03820, имел право в силу закона на сохранение этим работодателем прежних условий труда в течение двух месяцев, начиная с 30 ноября 2017 года.

Между тем 1 декабря 2017 года эта войсковая часть прекратила существование с переходом ее прав и обязанностей к другому лицу – войсковой части 41121, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора во внимание не принято. 

Районный суд расценил поведение ФИО3 по написанию заявления об увольнении и невыходу на работу с 1 декабря 2017 года как отказ от продолжения работы у нового работодателя и основание к прекращению трудового договора по п.6 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия мотивированно не опровергла данный вывод суда и не назвала закон, обязывающий работника, не согласного работать в изменившихся условиях или в случае реорганизации, к продолжению работы у нового работодателя в течение двух месяцев.

При таких обстоятельствах президиум не может признать апелляционное определение в части разрешения иска ФИО3 отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в указанной части в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Решение и апелляционное определение в части исков ФИО4, ФИО5, ФИО6 кассатором не оспариваются и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяются.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года в части отмены решения Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года об удовлетворении иска ФИО3 и принятия нового решения об отклонении этого иска отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Ходусова