Мотивированное заочное 

решение

 составлено 09.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03.03.2017

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в обоснование которого указал, что истец и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ годовых на приобретение жилого помещения- квартиры, состоящего из двух комнат, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., расположенного на 2 этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Российская Федерация, ДД.ММ.ГГГГ (далее- жилое помещение), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является условие данного договора об ипотеке в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, образовалась следующая задолженность в размере:

ДД.ММ.ГГГГ. – сумма задолженности по основному долгу;

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по текущим процентам;

ДД.ММ.ГГГГ. - сумма задолженности по просроченным процентам;

ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за несвоевременную уплату процентов;

ДД.ММ.ГГГГ. -штраф за пропуск платежа. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

адрес>. и сумму расходов, затраченных на проведение оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилое помещение, установив начальную продажную стоимость в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда заявление, в котором указал, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал на признание исковых требований в части, обращения взыскания на жилое помещение. Кроме того, представил отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, указывая на недостоверность отчета об оценке жилого помещения, представленного истцом. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение жилого помещения- квартиры, ДД.ММ.ГГГГ 

Наименование банка изменено на Акционерное общество «Россельхозбанк», что подтверждается изменениями ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в Устав банка.

Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), перечислив их на балансовый счет ДД.ММ.ГГГГ, открытый у Кредитора, следуя п.3.1. Кредитного договора. 

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору (л.д.21-24), равными долями в размере ДД.ММ.ГГГГ. (кроме последнего платежа)

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-14).

Так, согласно выписке по лицевому счету, ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору фактически внесена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ., датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность, согласно Графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, по состоянию на эту же дату составляет ДД.ММ.ГГГГ., исходя из чего суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитному договору, в частности, направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 ДД.ММ.ГГГГ. – сумма задолженности по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ.– сумма задолженности по просроченному основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ.– сумма задолженности по текущим процентам; ДД.ММ.ГГГГ. - сумма задолженности по просроченным процентам; ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – пеня за несвоевременную уплату процентов; ДД.ММ.ГГГГ руб. -штраф за пропуск платежа, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком иного расчета не представлено.

В заявлении, представленном суду, ответчик просит о снижении размера штрафных санкций (пени, штрафы) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью с учетом его материального положения, представляя в обоснование копию трудовой книжки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании с ответчика следующей неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за несвоевременную уплату процентов; ДД.ММ.ГГГГ руб. -штраф за пропуск платежа.

Учитывая размер образовавшейся у ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания неустойки требования соразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении 

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ.– сумма задолженности по просроченному основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ.– сумма задолженности по текущим процентам; ДД.ММ.ГГГГ. - сумма задолженности по просроченным процентам; ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за несвоевременную уплату процентов; ДД.ММ.ГГГГ. -штраф за пропуск платежа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, данный кредитный договор содержит условие об ипотеке в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения (п.5.2. Кредитного договора).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Банк просит установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>

В качестве возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного жилого помещения ответчиком предоставлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ оценщика А. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (2-х комнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м.).

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым исходить из стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в отчете, представленной стороной ответчика, в размере ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оценка жилого помещения производилась по состоянию на более актуальную по отношению к судебному заседанию дату-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, принимая в качестве допустимого доказательства данный отчет, исходит из того, что оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности. При оценке жилого помещения в целом оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения- квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущества, в соответствии с п. 4ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который гласит, что при наличии отчета об оценке имущества, начальная продажная стоимость имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ. в виду того, что при принятии решения в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-жилое помещение и установлении начальной продажной стоимости такого имущества, судом положен в основу отчет оценщика, предоставленный стороной ответчика, а не стороной истца. 

Довод ответчика о том, что предмет ипотеки необходимо передать кредитору, тем самым обязательство по возврату задолженности будет прекращено, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пункт 5 ст. 61 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на дату заключения договора предусматривал, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из содержания данной нормы следует, что оставление предмета ипотеки взыскателем является правом последнего, а не обязанностью.

Более того, Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вступает в законную силу по истечении 30 дней с даты его официального опубликования, предусмотрено ретроспективное применение (то есть новая редакция которого в части ст. 61 подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям).

Так в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Также в указанном Федеральном законе указано, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Между тем, суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. (ч. 2 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ).

В письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.4. данного письма в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Таким образом, довод ответчика о признании иска в части обращения взыскания на заложенное имущество-жилое помещение не может быть принят судом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает ответчика от исполнения им обязательств, прямо предусмотренных договором. Наоборот, условие кредитного договора о залоге (ипотеке) в силу закона является лишь мерой, направленной на обеспечение изначально предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Заемщиком денежных средств. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, из дохода местного бюджета Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 975 867,22 руб. -сумму задолженности по основному долгу; 8 644,73 руб.- сумму задолженности по просроченному основному долгу; 2 358,64 руб.- сумму задолженности по текущим процентам; 195 002,66 руб. - сумму задолженности по просроченным процентам; 557,03 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 10 315,13 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов; 12 750 руб. -штраф за пропуск платежа.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 227,48 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение-квартиру, ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере 1 349 280 руб. 

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9,7 руб.

В остальной части исковых требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.