Судья: Сизонцева Н.П. Дело № 10-6/2025

УИД 22MS0090-01-2025-001310-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 11 августа 2025 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А., 

с участием:

и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С.,

адвоката Завалишина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Алтайского края Мариупольского А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 27.05.2025, которым

Суханов М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ (не отбыто 116 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 25 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 25 дней ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>. Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом сроки.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Суханов М.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре.

В судебном заседании Суханов М.Н. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Суханова М.Н. и квалификацию содеянного, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что мировой судья, назначив осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указав их только при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, тем самым фактически данный вид наказания Суханову М.Н. не назначил. Кроме того, указав на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.71 УК РФ, мировой судья допустил противоречия, поскольку ранее наказание по данному приговору полностью присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию. Просит приговор изменить, исключить указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ; назначить Суханову М.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом сроки. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 25 дней ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом сроки. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 25 дней ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Установив Суханову М.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом сроки. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно реально. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении Суханова М.Н. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Каких-либо нарушений ст.307 УПК РФ при описании преступного деяниями, признанного доказанным, мировым судьей не допущено. Также мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Суханов М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Суханова М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Сухановым М.Н. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания и судебного заседания, категорию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем принесения извинений и покупки лекарств потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Выводы о назначении осужденному за совершенное деяние наказания в виде ограничения свободы являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мировой судья назначил Суханову М.Н. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно. Лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом установлены ограничения и возложена обязанность на осужденного, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Суханову М.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем обоснованно указано автором представления, в этой связи приговор подлежит изменению.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении наказания Суханову М.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо указать на конкретные ограничения и обязанности, приведенные в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ. Окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Мировым судьей поставлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, при этом окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что является противоречием.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо исключить самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 27.05.2025 в отношении Суханова М. Н. изменить:

- исключить указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ;

-назначить Суханову М.Н. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 25 дней ограничения свободы. Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 25 дней ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно реально. 

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Знобин