Дело № 2-1087/2020 

УИД16RS0049-01-2020-005489-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 13 октября 2020 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 3 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине «Шевроле Лачетти» гос.номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № RUS, который нарушил правила дорожного -движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в САК «Энергогарант». Страховщик принял заявление, был произведен экспертный осмотр поврежденного ТС и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта №Р следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без износа составляет 138699,26 рублей.

Таким образом разница между фактически причиненным ущербом и выплаченными денежными средствами составляет 71499, 26 рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, расходы на которого составили 18 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71499,26 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Извещался судом по последнему известному суду адресу. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

3 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 03.02.2020.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Собственнику автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» выплатило в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 67200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2020. Таким образом, САК «Энергогарант» выплатив ФИО1 страховое возмещение, выполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование расчета ущерба истцом представлено экспертное заключение №Р от 04.03.2020 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «ChevroletLacetti» регистрационный номерной знак 

<

***>», составленное ООО «Центр экспертиз «Столица». Согласно экспертного заключения №Р от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138699,26 рублей, с учетом износа 95537,41 рублей. 

Соответственно, размер ущерба, приходящийся на долю износа и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 71499,26 руб. (138699,26 - 67200 (выплачено страховой компанией)).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 71499,26 руб.

За составление экспертного заключения №Р от 04.03.2020 истица уплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от 04.03.2020.

Расходы по составлению экспертизы в размере 5000 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 марта 2020 года ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по урегулированию последствий ДТП от 03.02.2020. Согласно п.3.1.2 указанного договора стоимость услуг составляет 18000 руб.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.03.2020, ФИО1 по договору на оказание услуг заплатила ИП ФИО4 денежную сумму - 18000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании договора на оказание услуг и нотариальной доверенности 

<

адрес>2. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста 18000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости. 

За оформление доверенности истица уплатила нотариусу 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Республики Татарстан от 26 марта 2020 года. Данные расходы также подлежат взысканию.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2345 руб. (квитанция от 21.05.2020), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71499,26 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2020 года.