Судья Русинов В.В. Дело № 22-1900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного М.П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М.В.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года о вознаграждении адвоката М.В.А.,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года адвокату М.В.А., осуществляющему защиту М.П.М. при рассмотрении судом материалов уголовного дела, из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено 11 357 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 коп., которые взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат М.В.А. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности, необоснованности, немотивированности. Указывает, что его вознаграждение по настоящему уголовному делу за 7 дней рабочего времени, с учетом 15 % районного коэффициента, по защите интересов М.П.М. составило 13250 рублей 30 копеек. Судом необоснованно и незаконно снижен размер вознаграждения адвокату, вынесено постановление о частичном удовлетворения заявления защиты на сумму 11357 рублей 40 копеек, не удовлетворены требования по оплате труда адвоката за посещение подсудимого в ПФРСИ ЛИУ-№ УФСИН РФ по УР (

<

адрес>) 3 апреля 2024 года. Считает, что в силу ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ, п. 22.1, п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение о даче консультации подсудимому в письменном виде, было принято им в целях выполнения обязанностей адвоката по осуществлению непрерывной защиты на стадии уголовного судопроизводства, в том числе в случае оказания юридической помощи по назначению, что соотносится с требованиями п.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления адвоката голословны, не обоснованы и незаконны. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить полностью заявление адвоката М.В.А. об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета по защите подсудимого М.П.М. в сумме 13 250, 30 рублей.

Адвокат М.В.А. отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании осужденный не возражал об удовлетворении жалобы адвоката.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года М.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат М.В.А.. Адвокат М.В.А. обратился с заявлением о вознаграждении в размере 13 250, 30 рублей за 7 дней рабочего времени из расчета 1892,90 рублей за один день, согласно которому затратил: 

- 13.03.2024 г. Ознакомление с материалами уголовного дела, 

- 20.03.2024 г. Посещение ПФРС ЛИУ-4 УФСИН 

<

адрес>,

- 28.03.2024 г. участие в судебном заседаний 

<

адрес>, 

- 03.04.2024 г Посещение ПФРС ЛИУ-№ УФСИН 

<

адрес>, 

- 25.04.2024 г., 07.05.2024 г., 29.05.2024 г. участие в судебном заседаний 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого М.П.М. по назначению осуществлял адвокат М.В.А.. Подсудимый М.П.М. от услуг защитника не отказывался, не изъявлял желания осуществлять свою защиту самостоятельно. 

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному М.П.М. разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

М.П.М. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о взыскании с осужденного М.П.М. процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.132 УПК РФ, в судебном заседании, в присутствии осужденного. 

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности М.П.М., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности, отсутствии инвалидности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного М.П.М. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, а также об изменении суммы, подлежащей взысканию с осужденного, не имеется.

Решение суда первой инстанции о выплате вознаграждения адвокату за шесть рабочих дней подробно мотивировано. Данное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Учитывая количество материалов уголовного дела, обвинение М.П.М. в совершении одного преступления, фактическое время рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, формальное посещение подсудимого в ПФРСИ ЛИУ-№ УФСИ России по УР (

<

адрес>) 03.04.2024 г., с учетом его посещения ранее 20.03.2024 г. в рамках данного же уголовного дела, не является основанием для выплаты вознаграждения за проведенное адвокатом в течение 8 минут действие, поскольку не относится к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Данная норма закреплена в п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года о денежном вознаграждении адвоката М.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна. 

Судья Н.Е. Тебенькова