УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков Администрации г. ФИО1, Комитета по управлению ФИО3 имуществои и земельными ресурсами Администрации г. ФИО1 А.Н., действующей на основании доверенностей НОМЕР/Д от ДД.ММ.ГГГГ и № Сл-03-02-2660/26 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению ФИО3 имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО1, Администрации города ФИО1 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению ФИО3 имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО1 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является членом СНТ «Березка» и ему общим собранием распределен садовый земельный участок НОМЕР, площадью 10 соток, расположенный в данном садоводческом объединении.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приобщив необходимые документы, в соответствии с требованиями ст. 3 пп. 2.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, поскольку садовый земельный участок НОМЕР, распределенный административному истцу, удовлетворяет требованиям указанного закона.

КУГИ и ЗР Администрации г.Н.ФИО1 отказал в предоставлении «спорного участка» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-03-02-130832/25.

Основанием отказа явились следующие доводы:

- в силу п.п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств.

Согласно обеспечения сведениям государственной градостроительной деятельности информационной системы Нижегородской 

<

адрес>, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>, расположенного на землях лесного фонда Нижегородской 

<

адрес>;

- по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской 

<

адрес> и представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в масштабе М 1:500, ширина проезда к образуемому земельному участку в границах СНТ «Орловка НОМЕР» составляет менее 3,5 метров, что является нарушением требований к образуемым земельным участкам. Доступ к образуемому земельному участку должен быть обеспечен посредством земельного участка общего назначения, относящегося к имуществу общего пользования СНТ.

Административный истец считает отказ незаконным по следующим основаниям.

1. Сведения публичного информационного ресурса ГИСОГД НО не содержат сведений «о пересечении» каких-либо лесничеств с землями СНТ Березка.

Более того, сведения НСПД (Публичная кадастровая карта Росреестра) отражающая сведения ЕГРН, также не содержит никаких сведений о пересечении земель СНТ Березка и земель лесного фонда.

Согласно ПЗЗ г. Н.ФИО1 территория СНТ Березка и спорный участок полностью расположены в территориальной зоне - зона коллективных садов, учетный НОМЕР.ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер данной границы 52:18-7.7.

Пересечение территориальных зон и лесничеств недопустимо в соответствии с нормами ГрК РФ.

2. Обжалуемый отказ содержит ссылку на то обстоятельство, что пространственные характеристики земель общего пользования СНТ Березка (ЗУ с КН 52:17:0080408:219) не соответствуют требованиям СП.

Между тем, сам по себе «спорный участок» истца, никак не влиял на границы участка с КН 52:17:0080408:219 на его образование и уточнение, а доступ на «спорный» участок истца, согласно Схемы расположения участка на кадастровом плане территории, подготовленный ООО «ГЕО КАД», возможен не только исключительно по этому участку, но и по рядом расположенным неразграниченным муниципальным землям, которые не вошли в состав участка с КН 52:17:0080408:219.

Несогласие ответчика с пространственными характеристиками смежного участка с КН 52:17:0080408:219, никак не свидетельствует о несоответствии требованиям ст. 11.9 ЗК РФ образуемого спорного земельного участка административного истца. Его образование никак не приводит к вклиниванию, изломанности, чересполосице, либо иному другому фактору, указывающему на нерациональное использование, при образовании спорного участка, либо невозможность его использования путем одновременного использования неразграниченных земель и земель СНТ Березка.

Таким образом, по мнению административного истца, отказ административного ответчика является необоснованным, основанным на неверной квалификации ситуативной обстановки на местности, с применением норм права, не подлежавших применению, при рассмотрении заявления. Никаких оснований полагать о нарушении положений ст. 11.9 ЗК РФ и наличия ограничений для проезда к спорному участку ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. признать отказ КУГИ и ЗР Администрации г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-03-02-130832/25 незаконным;

2. обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО2

В силу ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города ФИО1.

Судом к участию в деле, в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены в качестве заинтересованных лиц: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес>, СНТ «Березка», Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской 

<

адрес>, ФГБУ «Рослесинфорг».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, до удаления его из зала судебного заседания, заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель административных ответчиков Администрации г. ФИО1, Комитета по управлению ФИО3 имуществои и земельными ресурсами Администрации г. ФИО1 А.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет по управлению ФИО3 имуществом и земельными ресурсами Администрации города ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 976,0 кв.м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, Лесничество, СНТ «Березка», участок 200, на основаниист.39.5 ЗК РФ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Комитетом по управлению ФИО3 имуществом и земельными ресурсами Администрации города ФИО1 принято решение № Исх-03-02-130832/25 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, по следующим основаниям:

По информации департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1 (далее - департамент) имеются следующие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской 

<

адрес> испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>, расположенного на землях лесного фонда Нижегородской 

<

адрес> (в районе пересечения с границами населенных пунктов (

<

адрес>, д.Гумнищи, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, д.Рылово, 

<

адрес>, н.

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1, р.

<

адрес>), установленных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об установлении границ Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>". Таким образом, образуемый земельный участок пересекает границы лесничества, что является нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРпр), ширина проезжей части проездов - не менее 3,5 м.

В соответствии с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской 

<

адрес> и представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в масштабе М 1:500, ширина проезда к образуемому земельному участку в границах СНТ составляет менее 3,5 метров, что является нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Доступ к образуемому земельному участку должен быть обеспечен посредством земельного участка общего назначения, относящегося к имуществу общего пользования СНТ.

Кроме того указано, что в представленной схеме расположения земельного участка неверно указан адрес испрашиваемого земельного участка: «Нижегородская 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Березка», участок НОМЕР», верно - Нижегородская 

<

адрес> ФИО1. 

<

адрес>, СНТ «Березка», участок НОМЕР или Нижегородская 

<

адрес>, ФИО3 округ 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО1, СНТ «Березка», участок НОМЕР.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (л.д. 60-62).

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, административный истец обратился в суд с данными требованиями.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 42).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен порядок и правила предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентировано статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР, 2021).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» создано до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, тер. СНТ Березка – 

<

адрес> (л.д. 78-83)

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом Садоводческого Некоммерческого товарищества «Березка», расположенного по адресу: Нижний ФИО1, Лесничество, 

<

адрес>, и ему распределен земельный участок НОМЕР, площадью «10а» в границах СНТ «Березка» для ведения садоводства (л.д. 10).

Реализация членом садоводческого товарищества права на бесплатное приобретение в собственность выделенного ему земельного участка осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ), введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность в порядке, установленном пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имеют граждане, являющиеся членами СНТ, а предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных положениями пунктов 2.7 - 2.10 настоящей статьи.

На отношения, регулируемые пунктами 2.7 - 2.10 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.15, подпунктов 8 - 10 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положениями пунктов 2.7, 2.9 - 2.11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрен специальный упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки членами некоммерческих организаций.

Как следует из материалов административного дела, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужили те обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>, расположенного на землях лесного фонда Нижегородской 

<

адрес> (в районе пересечения с границами населенных пунктов (

<

адрес>, д.Гумнищи, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, д.Рылово, 

<

адрес>, н.

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1, р.

<

адрес>), установленных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об установлении границ Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>". Таким образом, образуемый земельный участок пересекает границы лесничества, что является нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Из материалов настоящего административного дела судом установлено, что из градостроительного заключения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-07-06-223570/25 о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Березка», участок НОМЕР, следует следующее:

- кадастровый номер земельного участка отсутствует;

- цель использования: ведение садоводства;

- Наименование территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города ФИО1, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР: ТР-4 – зона коллективного садоводства) (реестровый НОМЕР.7) (пункт 1 заключения);

- Информация о расположении земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий:

частично в границах Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>, расположенного на землях лесного фонда Нижегородской 

<

адрес> (в районе пересечения с границами населенных пунктов (

<

адрес>, д.Гумнищи, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, д.Рылово, 

<

адрес>, н.

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1, р.

<

адрес>) (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об установлении границ Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>")(департаментом направлен запрос в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес> – Вр-16313186) (подпункт 2.7 пункт 2 заключения) (л.д. 63-66).

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-331-224740/25, образуемый земельный участок частично расположен в границах земель лесного фонда в выделе 12 квартала 107 Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (учитывая нахождение образуемого земельного участка на землях лесного фонда), министерство отказывает в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 70).

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела фрагментом схемы с указанием местоположения испрашиваемого земельного участка и лесного участка, с которым пересекаются границы (л.д. 71, 240, 241).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес> при рассмотрении обращения ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с помощью программного обеспечения QGIS выполнена схема наложения координат, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на лесотаксационные планшеты и границы земель Балахнинского межрайонного лесничества, установленные приказом Рослесхоза НОМЕРl0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Программное обеспечение QGIS является универсальной мультиплатформенной геоинформационной системой и предназначена для подготовки, хранения, редактирования и оформления пространственных (картографических данных).

Испрашиваемый садовый земельный участок НОМЕР ФИО2 пересекает земли лесного фонда и частично располагается в границах Балахнинского межрайонного лесничества Козинского участкового лесничества квартал 107 выдел 12. Площадь пересечения садового земельного участка с землями лесного составляет 653,5 кв. м. (л.д. 168-170).

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-580/2022 по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства признано недействующим постановление ФИО3 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О генеральном плане города ФИО1» в части включения в границы населенного пункта - города ФИО1 земельных участков расположенных на землях лесного фонда, в том числе квартал 107 выдел 12 Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества (л.д. 154-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 123-129).

Согласно указанного решения, судом установлено, что представленные суду свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, в том числе площадью 511 542 769 кв.м., адрес объекта: Нижегородская 

<

адрес>ное лесничество, Козинское участковое лесничество, квартала НОМЕР, 22 (за исключением части выделов 34, 35, 36, 37), 23-113, 114 (за исключением части выделов 11, 12), 115, кадастровый (условный) НОМЕР.

По сведениям, содержащимся в Государственном лесном реестре, на учет поставлены, в том числе, лесной участок площадью 511 542 769 кв.м., находящийся в Балахнинском муниципальном округе Нижегородской 

<

адрес>, на котором располагается Козинское участковое лесничество (кварталы НОМЕР, 22 (за исключением части выделов 34, 35, 36, 37), 23-113, 114 (за исключением части выделов 11, 12), 115).

Данные лесные участки относятся к землям лесного фонда, являются собственностью Российской Федерации (выписки из Государственного лесного реестра с картами-схемами расположения и таксационным описанием лесных участков).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, при проведении пространственного анализа было выявлено пересечение границы 

<

адрес> лесничества Нижегородской 

<

адрес> с границами населенного пункта – города ФИО1. Учитывая указанные обстоятельства, сведения о границах Балахнинского лесничества не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФГБУ «Рослесинфорг» провело работы по графическому совмещению (картографическому наложению) материалов лесоустройства Кстовского лесничества Нижегородской 

<

адрес>, Балахнинского лесничества Нижегородской 

<

адрес> на границы ФИО3 округа «

<

адрес> ФИО1», определенные генеральным планом, утвержденным постановлением ФИО3 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. В ходе данных работ выявлено наложение земель лесного фонда - лесных участков, расположенных на землях Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес> (в том числе, в квартале 107 выдела 1-28) на границы ФИО3 округа «

<

адрес> ФИО1».

Судом установлено, что в границы ФИО3 округа «

<

адрес> ФИО1» вошли земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, а также исследованными судом материалами лесоустройства Кстовского и Балахнинского лесничеств, таксационным описанием лесных участков Козинского и Пригородного участковых лесничеств.

Органом местного самоуправления допущены нарушения пункта 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации при составлении текстовой части проекта генерального плана ФИО3 округа «

<

адрес> ФИО1», выраженные в отсутствии указаний земельных участков лесного фонда Кстовского и Балахнинского лесничеств, включенных в границы ФИО3 округа. Данное нарушение повлекло нарушение процедур, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, и перевод земельных участков из состава земель лесного фонда в земли населенных пунктов с нарушением установленного законом порядка перевода земель из одной категории в другую.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-580/2022, суд приходит к выводу, что на момент спорных правоотношений постановление ФИО3 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О генеральном плане города ФИО1» в части включения в границы населенного пункта - города ФИО1 земельных участков расположенных на землях лесного фонда, в том числе квартал 107 выдел 12 Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества признано недействующим.

В ответ на судебный запрос об исполнении решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-580/2022 ФИО3 города ФИО1 сообщено, что сообщение о решении суда было размещено на официальном сайте ФИО3 города ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «ДОКУМЕНТЫ», подразделе «Сообщения о решениях судов» по адресу: https://www.gordumannov.ru/?id=124643.

Постановлением Правительства Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О внесении изменения в Положение о министерстве градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской 

<

адрес>, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР» полномочия по утверждению генеральных планов ФИО3 и муниципальных округов, внесению изменений в генеральные планы ФИО3 и муниципальных округов возложены на министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской 

<

адрес>.

Таким образом. Полномочия по внесению изменений в генеральный план возложены на министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской 

<

адрес>.

Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской 

<

адрес> на указанный судебный запрос сообщено, что процедура внесения изменений в генеральный план предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно частям 3, 17 статьи 24 ГрК РФ подготовка проекта внесения изменений в генеральный план осуществляется с учетом предложений заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 22? Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской 

<

адрес>» в Нижегородской 

<

адрес> постоянно действует межведомственный орган - комиссия по подготовке проектов правил землепользования и застройки Нижегородской 

<

адрес> и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской 

<

адрес> (далее - Комиссия), действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Вопросы о целесообразности внесения изменений в генеральный план города ФИО1 рассматриваются на заседаниях Комиссии.

Администрация города ФИО1 (далее - Администрация) и министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес> (далее - Министерство лесного хозяйства) обратились в Комиссию с предложениями об изменении границ населенного пункта путем внесения соответствующих изменений в генеральный план города ФИО1, которые Комиссия посчитала целесообразными.

Во исполнение рекомендаций Комиссии Министерством утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план города ФИО1».

Подготовленный проект о внесении изменений в генеральный план города ФИО1 направлен Министерством в Администрацию для организации и проведения общественных обсуждений по указанному вопросу. До настоящего времени материалы общественных обсуждений в министерство не поступали.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-13200/2025 в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской 

<

адрес> об обязании внести изменения в генеральный план г. Н. ФИО1 на основании решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-580/2022 отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что избранный истцом способ устранения нарушенного права в виде обязания Министерства, как лица, обладающего соответствующими полномочиями, внести в генеральный план города ФИО1 изменения, противоречит действующему законодательству. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 195-199).

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу из представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской 

<

адрес> сведений судом установлено, что сведения о границе Балахнинского межрайонного лесничества в Нижегородской 

<

адрес> с реестровым номером 52:17-6.190 внесены в ЕГРН по обращению Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-03-44/8634 «О направлении документов для внесения сведений о границах Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости», на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об установлении границ Балахнинского межрайонного лесничества в Нижегородской 

<

адрес>» и в соответствии с предоставленными с обращением документами (л.д. 151).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о границе населенного пункта ФИО3 округ 

<

адрес> ФИО1 с реестровым номером 52:00-4.28 (ранее присвоенный учетный НОМЕР) (далее – граница ФИО1).

Сведения о границе ФИО1 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по обращению Департамента градостроительного развития территорий Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии с представленными документами, на основании Постановления ФИО3 ФИО1 «О генеральном плане города ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Сведения об изменении границ населенного пункта ФИО3 округ 

<

адрес> ФИО1 с реестровым номером 52:00-4.28 в адрес Филиала не поступали (л.д. 200).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-580/2022, площадь пересечения испрашиваемого административным истцом земельного участка входит в границы земель лесного фонда.

Однако, на данный момент согласно сведениям ЕГРН территория вблизи СНТ «Березка» расположена в границах населенного пункта 

<

адрес> ФИО1 с реестровым номером 52:00-4.28.

В статье 27 Земельного кодекса РФ законодателем регламентированы ограничения оборотоспособности земельных участков. В пункте 1 указанной статьи содержится правило о возможности оборота земельных участков только в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в п. 4 ст. 27 упомянутого Кодекса; перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

К таким земельным участкам отнесены, в том числе, из состава земель лесного фонда (подпункт 2).

Согласно статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Исходя из положений статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда.

Согласно материалам дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок пересекает границы земель лесного фонда, сведения о которых содержатся в Государственном лесном реестре.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены особенности утверждения схем расположения земельных участков, которые пересекают границы лесного участка или лесничества.

Так, в соответствии с пунктом 6 названной статьи установлено, что отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества.

При этом согласно пункту 7 приведенной статьи отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию, приведенному в пункте 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможен лишь в том случае, если на нем не имеется объекта недвижимого имущества, использование которого не связанно с использованием лесов, право на которое возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем административного истца в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, испрашиваемый административным истцом земельный участок на заявленном виде права, в соответствии с установленными обстоятельствами, не допускается, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания в данной части незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении его в собственность.

При этом доводы представителя административного истца о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в землях лесного фонда не подтверждается сведениями ЕГРН о границах Балахнинского межрайонного лесничества, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подлежат отклонению.

Так, суд принимает во внимание, что границы Балахнинского межрайонного лесничества в Нижегородской 

<

адрес> установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), положения которого в установленном законом порядке недействительными не признаны (л.д. 120, 121, 122).

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории, поскольку они могут быть изменены по заявлению лиц, обладающих полномочиями в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской 

<

адрес>, расположенного на землях лесного фонда Нижегородской 

<

адрес>.

Вопреки доводам административного истца, установленные судом данные о частичном расположении испрашиваемого земельного участка в границах Балахнинского межрайонного лесничества Козинского участкового лесничества квартал 107 выдел 12, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Правом владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда обладает исключительно Российская Федерация.

Также основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужили те обстоятельства, что согласно представленной схемы, ширина проезда к образуемому земельному участку в границах СНТ составляет менее 3,5 метров.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанная норма направлена на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков и обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2641-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 647-О и др.).

Согласно СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРпр), ширина проезжей части проездов - не менее 3,5 м.

В соответствии с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Из материалов дела установлено, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской 

<

адрес> и представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в масштабе М 1:500, ширина проезда к образуемому земельному участку в границах СНТ составляет менее 3,5 метров. Доступ к образуемому земельному участку должен быть обеспечен посредством земельного участка общего назначения, относящегося к имуществу общего пользования СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах.

Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Не достижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что схема расположения земельного участка административного истца разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, одним из оснований для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка является то обстоятельство, что в представленной схеме расположения земельного участка неверно указан адрес испрашиваемого земельного участка: «Нижегородская 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Березка», участок НОМЕР», когда верный адрес является: Нижегородская 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, СНТ «Березка», участок НОМЕР или Нижегородская 

<

адрес>, ФИО3 округ 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО1, СНТ «Березка», участок НОМЕР.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ № П/0148.

На основании пункта 4 указанных Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).

Исследовав схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленную ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, судом действительно установлено неверное указание адреса испрашиваемого земельного участка (л.д. 29, 30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080408:219, правообладателем которого является Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: Нижегородская 

<

адрес> ФИО1, Лесничество, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (л.д. 14-28).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца подтвердил неверное указание адреса в представленной схеме расположения земельного участка.

При этом просил учесть, что административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность ранее испрашиваемого земельного участка, приложив исправленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, административным ответчиком принято решение о возврате пакета документов.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что оценка законности оспариваемого отказа дана судом в пределах, изложенных в нем оснований.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что права ФИО2 оспариваемым решением Комитета по управлению ФИО3 имуществом и земельными ресурсами Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Исх-03-02-130832/25 по отказу в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка нарушены не были.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы о праве на предоставление земельного участка в собственность основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие административного истца с толкованием норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу в ответе (отказе) Исх-03-02-130832/25 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом оспаривается решение Комитета по управлению ФИО3 имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО1 Исх-03-02-130832/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку судом не усматривается нарушений законодательства при принятии решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению ФИО3 имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО1, Администрации города ФИО1 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова