Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22-6043/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Потапова Д.А.

адвоката железнодорожной коллегии адвокатов НСО, представившего удостоверение и ордер № Мещеряковой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «29» ноября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манакова Е.А. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, с неполным средним образованием, работающий разнорабочим в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> уда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 28 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, постановлением Татарского районного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытое наказание по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5 750 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манаков Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить.

В обоснование доводов представления автор указывает, что суд, при назначении наказания по данному приговору, незаконно применил положения ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 по обжалуемому приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, автор представления полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 4,6 ст.74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев, постановить приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В судебном заседании прокурор Потапов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Адвокат Мещерякова А.В. согласилась с доводами представления, просила приговор изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и правильно действия осужденного квалифицировал по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Наказание за данное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, конкретных обстоятельств дела, и пришел в выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом верно установлено, что ФИО1 совершил настоящие преступления в период испытательного срока по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 кроме того осужден приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешая вопрос о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 также и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Данный вывод суда правильным признать нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое осужден ФИО1 по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам 70 УК РФ не имелось, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 окончательного наказания нарушены требования уголовного закона, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда об отмене на основании ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ условного наказания, назначенного по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого по данному приговору наказания к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отмене на основании ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ условного наказания назначенного по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Манакова Е.А. удовлетворить. 

Судья областного суда: Е.А. Прокопова