Дело №2-2089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО1 27 марта 2017 года заключен агентский договор №, по условиям которого последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. Согласно отчету агента № от 18 апреля 2017 года ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10 декабря 2012 года.

Банк и ответчик заключили договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,9% годовых, кредит предоставлен до окончания срока действия карты. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов. По состоянию на 01 марта 2019 года размер задолженности составляет 61 477 рублей 28 копеек, из них: 15 646 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 29 630 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 16 200 рублей – неустойка. Истец настаивает на взыскании существующей задолженности с ответчика.

Истец ООО «Реальные инвестиции» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что действительно, между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор с кредитным лимитом в 20 000 рублей. До 06 августа 2014 года ответчик добросовестно погашал задолженность по кредитной карте, не допуская просрочки. Последний платеж внесен ответчиком 06 августа 2014 года. 14 августа 2014 года была отозвана лицензия банка на осуществление банковских операций. После отзыва лицензии ответчик обратился в банк с целью погашения долга по кредитной карте, однако, не смог этого сделать, т.к. банк был закрыт. После этого ответчик предпринимал попытки погасить долг, однако, не смог этого сделать, так как банк больше не работал, банкоматы не принимали денежные средства, а впоследствии были вывезены. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, задолженность возникла не по его вине. При этом недобросовестно действовал истец, поскольку задолженность по кредитной карте возникла 10 сентября 2014 года, однако до сентября 2018 года истец не обращался в суд за взысканием долга, тем самым, увеличивая размер начисленных процентов и сумму штрафа. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно представленному расчету задолженности, задолженность ответчика в размере 782 рубля возникла 10 сентября 2014 года, так как до 06 августа 2014 года ФИО3 исполнял свои обязательства. Таким образом, истец узнал о том, что его право нарушено 11 сентября 2014 года, соответственно, срок исковой давности истек 11 сентября 2017 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 12 апреля 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления-анкеты ФИО3 от 10 декабря 2012 года, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» выпустил на имя ответчика банковскую карту со сроком действия до декабря 2015 года, открыл текущий счет для осуществления операций по указанной карте. Тем самым, стороны заключили кредитный договор.

Согласно условиям данного договора банк предоставил ФИО3 сумму кредита в размере 20 000 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 24,9% годовых. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление - Анкета, Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц, Положение о международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Выпиской по счету ответчика подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ФИО3, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускал неисполнение принятых на себя обязательств, последний платеж был произведен ответчиком 06 августа 2014 года в размере 1 227 рублей 49 копеек.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 01 марта 2019 года составляет 61 477 рублей 28 копеек, из них: 15 646 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 29 630 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 16 200 рублей – неустойка. 

27 марта 2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО1 заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14 апреля 2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. 

Согласно отчета агента № от 18 апреля 2017 года ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10 декабря 2012 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований), и о наличии задолженности по кредитному договору с требованием об оплате долга по состоянию на 01 октября 2017 года, которое оставлено ФИО3 без внимания. 

Кроме того, согласно п.2.9 заявления-анкеты ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе, не обладающему лицензией на совершение банковских операций).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору законно перешли к ООО «Реальные инвестиции» и последний является кредитором в отношении ответчика ФИО3

24 сентября 2018 года ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 сентября 2018 года с должника ФИО3 в пользу ООО «Реальные инвестиции» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 10 декабря 2012 года в размере 54 952 рублей 42 копейки, из них: 15 646 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 25 206 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 14 100 рублей – неустойка, а также взыскана государственная пошлина в размере 924 рубля, всего 55 876 рублей 42 копейки.

В связи с поступившими от должника ФИО3 11 декабря 2018 года возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2018 года судебный приказ от 28 сентября 2018 года был отменен. 

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №, возбужденное 22 ноября 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено 18 декабря 2018 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено, вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из условий предоставления кредита в форме овердрафта следует, что расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Платежным периодом по договору устанавливается 10 календарных дней следующих за расчетным периодом. Льготный период кредитования до 40 дней. Минимальный платеж 5 % от суммы кредита предоставленного клиенту на конец расчетного периода. Лимит кредита от 10 000 до 300 000 рублей. Срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом до последнего дня платежного периода. Штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа 300 рублей. 

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, о нарушении со стороны заемщика условий договора, банк должен был узнать не позднее чем через 1 месяц и 10 дней.

Из представленной истцом выписки по состоянию на 01 марта 2019 года и расчета задолженности следует, что 09 июля 2014 года ФИО3 был предоставлен последний овердрафт (выдача кредита) в размере 950 рублей, при наличии уже имеющейся и не погашенной задолженности в размере 18 235 рублей 25 копеек. Последняя операция по пополнению счета совершена ФИО3 06 августа 2014 года в размере 1 227 рублей 49 копеек, остаток суммы основного долга на эту дату составил 15 646 рублей 40 копеек, более действий по погашению задолженности заемщиком, либо иных операций по счету совершенно не было. О нарушении своего права истцу стало известно не позднее указанной даты.

Положения условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, прямо предусматривают обязанность клиента ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа. При этом, условиями четко даны определения расчетному периоду и платежному периоду. 

Суд, принимая во внимание срок платежного периода, установленного условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте и дату последнего предоставления ФИО3 овердрафта, - 09 июля 2014 года, а также поступление последнего платежа 06 августа 2014 года, приходит к выводу о том, что после 19 августа 2014 года банк должен был узнать о нарушении своего права, когда ответчиком не был внесен минимальный платеж, соответственно трехлетний срок обращения в суд с иском по данному периоду истек 19 августа 2017 года. При этом, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24 сентября 2018 года, срок исковой давности за вышеназванный период истцом также уже был пропущен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 апреля 2019 года, в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку истцом пропущен срок давности по взысканию с ответчика суммы долга за период с 08 апреля 2013 года по 24 сентября 2015 года, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 30 сентября 2015 года по 01 марта 2019 года, что согласно расчету истца по основному долгу составляет 8 031 рубль 96 копеек, проценты на сумму долга за пользование кредитом исходя из размере ставки 24,9% годовых на сумму долга 8 031 рубль 96 за период с 01 октября 2015 года по 01 марта 2019 года 1 248 дней в размере 6 838 рублей 21 копейка (8 031 рубль 96 копеек х 1248 дней х 24,9% : 365 дней), а также неустойка за указанный период в размере 12 300 рублей (41 месяц х 300 рублей). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения до 5 000 рублей. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Реальные инвестиции» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в размере 19 870 рублей 17 копеек, из которых: 8 031 рубль 96 копеек – основной долг, 6 838 рублей 21 копейка – проценты, 5 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении иска на суммы, превышающие указанные, истцу должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1 015 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты в размере 19 870 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 8 031 рубль 96 копеек, проценты – 6 838 рублей 21 копейка, неустойка – 5 000 рублей, а также возврат госпошлины по делу в размере 1 015 рублей 11 копеек, всего 20 885 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: