Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал 22 июля 2020 года

Судья Мазановского районного суда Амурской области Матвеенкова Л.В., 

при секретаре Тудинтай Г.В.,

с участием заявителя ФИО1, представителя отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 28 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения, взыскан ущерб в размере 44 860 рублей в пользу Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, вину в совершении указанного административного правонарушения не признает; рыбная ловля на --, в том числе в -- с целью любительского рыболовства не запрещена, рыбная ловля сетями им не осуществлялась, ловля осуществлялась согласно п. 64.1, п. 65, п. 70 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна; ущерба биоресурсам нанесено не было, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2019 года рыба выпущена в среду обитания, общее количество пойманной рыбы соответствует п. 65, п. 70 указанных Правил, ловля рыбы осуществлялась в течение пяти дней с 19 по 23 октября двумя рыбаками - им и ФИО3

Копию постановления мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 28 апреля 2020 года ФИО1 получил 21.05.2020 года, жалобу на указанное постановление ФИО1 подал 26.05.2020 года. Жалоба подана в установленные законом сроки. 

В дополнениях к ранее поданной жалобе ФИО1 указал, что в период с 17 октября по 01 ноября 2019 года он с ФИО4 в --» рыбачил удебными орудиями лова (спиннинг и закидушки), ловлю сетями не осуществлял, что подтверждается показаниями ФИО5 и косвенно показаниями ФИО2 и ФИО6; он не нарушили ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не причинил ущерб водным биологических ресурсам, лов осуществлен в пределах норм, установленных ст.70 Правил; 23 октября 2019 года приплыли ФИО2 и ФИО6, пояснили, что прибыли с инспекцией по жалобе граждан на незаконный лов рыбы ФИО1, произвели обыск в зимовье и на берегу, он подписал протокол и признал вину в совершении правонарушения под давлением ФИО2; Приходько нарушил ст. 27.8 КоАП РФ; он своевременно не обжаловал действия ФИО2 по уважительной причине; ссылается на отсутствие доказательств применения им сетей при ловле рыбы, сети были изъяты не на водоеме, то есть --, а на берегу, хранение сетей не запрещено, нет следов объячеенности на рыбе, Приходько не сделал видеосъемку при осмотре и не отправил рыбу на экспертизу, не представил ни одного доказательства о запрете любительского рыболовства в данное время на реке Ульма и урочище «Мурашовское»; согласно постановлению Губернатора Амурской области от 13.02.2009 года № 46 на территории заказника «Ульминский» разрешено любительское рыболовство удебными орудиями лова; просит освободить его от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно письменным возражениям отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области, представитель отдела указывал, что мировым судьей не было допущено нарушений норм материального, процессуального права, учтены все обстоятельства дела, дана обоснованная оценка и квалификация правонарушению, полагал постановление законным и мотивированным; ссылался на ст.ст. 52, 54 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», п. 48, 52, 62, 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 года № 267; указывал, что выловленные водные биологические ресурсы имели следы объячеённости, не были добыты путем блеснения, а извлечены из сетных орудий лова; доводы ФИО1 о признании вины и подписании протокола под давлением инспектора ФИО2 и в состоянии растерянности считает несостоятельными, поскольку ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, он был извещен о времен и месте рассмотрения дела, получил копию протокола, жалоб на действия инспектора не поступало; просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; пояснил, что подписал протокол об административном правонарушении, поскольку у него больное сердце, ему нельзя волноваться, а ФИО2 оказал на него давление, угрожал изъятием лодки; изъятую рыбу он и ФИО5 выловили совместно в течение нескольких дней, рыбачили на спиннинг и удочки, не осуществляли ловлю сетями, рыба была выпущена в среду обитания, в связи с чем не был причинен ущерб водным биологическим ресурсам. 

В судебном заседании представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО2 поддержал доводы возражений, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения; пояснил, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признавал вину в совершении указанного правонарушения, добровольно подписал протокол, не указывал о вылове изъятой рыбы совместно с ФИО5, давление он на ФИО1 не оказывал, не нарушил положения ст. 27.8 КоАП РФ, у ФИО1 не было документов на осуществлении предпринимательской деятельности и разрешения на ведение работ в рыбоохранной зоне, выловленная рыба находилась на берегу; спиннингов и удочек не было на берегу, только сети мокрые; ФИО1 осуществлял вылов рыбы выше на 20-30 км. по течению от того, места где разрешен лов; протокол изъятия и акт возвращения в среду обитания изъятых ВБР составлены в присутствии понятых, которые приехали с ним и ФИО6; на момент изъятия рыба вся рыба была живая, была выпущена в среду обитания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено понятие рыболовства, к которым, в том числе, относится любительское и спортивное рыболовство и представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 года № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании ст. 52 вышеназванного закона, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу аостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности, (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Согласно ст. 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 года № 267, Граждане вправе осуществлять любительское рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства (Далее Правила). Гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках.

Статьей 52 Правил установлено, что пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе: осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов, а также при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова); иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Согласно ст. 62 Правил, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края, Еврейской автономной области и Амурской области, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В соответствии со ст. 63 Правил, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В силу ст. 64 Правил, любительское рыболовство разрешается следующими орудиями добычи (вылова) по путевкам: орудиями добычи (вылова), не запрещенными для осуществления любительского рыболовства без путевок.

Обжалуемым постановлением установлено, что 23 октября 2019 года в 12 часов 55 минут в 30 км. восточнее -- ФИО1 произвел лов рыбы (37 щук, 1 таймень) тремя сетями длиной по 30 м., высотой посадки 1 м., ячеей 40*40 мм., без соответствующих документов, что в данное время и в данном месте запрещено, чем нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно нарушил ст. 62, ст. 63, ст. 64.1, ст. 64.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 года № 267. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом изъятия от 23.10.2019 года; актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 23.10.2019 года; договорами (путевками) --, -- от --; показаниями ФИО2 ФИО6; показаниями ФИО1 (в части признанной судом допустимым доказательством - в части не противоречащей совокупности доказательств, признанной судом допустимыми).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии достаточных и допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав ФИО1 на защиту, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений требований ст. 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия орудия совершения правонарушения, не установлено, протокол изъятия составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе, при этом применение видеозаписи не является обязательным. 

Оснований для проведения экспертизы изъятых водных биоресурсов, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, по делу не имелось. 

Ссылки ФИО1 на постановление Губернатора Амурской области от 13.02.2009 года № 46, согласно которому на территории заказника «Ульминский» разрешено любительское рыболовство удебными орудиями лова, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку исследованными мировым судьей и вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов ставными сетями. 

Доводы ФИО1 о том, что изъятую рыбу он и ФИО5 выловили вдвоем в течение нескольких дней, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами, согласно которым изъятая у ФИО1 рыба – 37 щук, 1 таймень – на момент изъятия была жива и выпущена в среду обитания. 

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ФИО2 требований ст. 27.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял добычу (ловлю) водных биоресурсов сетями, поскольку опровергаются вышеприведенными исследованными мировым судьей письменными доказательствами и показаниями участников процесса.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловал действия государственного инспектора ФИО2 в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области, согласно ответу на жалобу от 07.07.2020 года, действия инспектора ФИО2 признаны законными, обоснованными, правомерными. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, ФИО6 не имеется, их показания являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. ФИО2, ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются подписки, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 доказаны.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. Приведенные в ней доводы основаны на субъективном мнении заявителя, ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила рыболовства. Само по себе непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 оспаривает факт причинения имущественного ущерба водным биологическим ресурсам в сумме 44 860 рублей, в связи с тем, что выловленные им водные биоресурсы были выпущены в среду обитания, не был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, что свидетельствует о наличии спора о возмещении имущественного ущерба. 

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 либо п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению, указание о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 44860 рублей, подлежит исключению, в остальной части постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 следует считать удовлетворенной частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив указание о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 44860 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Споры о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Мазановского районного суда 

Амурской области Л.В. Матвеенкова