Дело № 1 – 40 / 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. С т а н о в о е 26 июня 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Айдемирова Г.М., 

представившего удостоверение № 629 и ордер № 000876 от 26.06.2019 года,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Козинова А.В., 

представившего удостоверение № 345 и ордер № 000875 от 26.06.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре Алиевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца .............................., гражданина РФ, проживающего: .............................., со средним специальным образованием, не работающего, вдовца, имеющего двух малолетних детей, судимым не являющегося, и

ФИО2, ... года рождения, уроженки .............................., гражданки РФ, проживающей: .............................., со средним образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору. 

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

22.04.2019 года ФИО1 с целью похищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с ФИО2, после чего они совместно в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 22.04.2019 года на автомобиле «ВАЗ – 21101», государственный регистрационный знак ............., прибыли к участку местности, расположенному примерно в 200 м юго – западнее дома № 5 в пос. Дружба Становлянского района Липецкой области, находящегося в пользовании Потерпевший №1, откуда, действуя совместно, тайно и из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество при следующих обстоятельствах. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 и действуя согласно достигнутой между ними договорённости, ФИО1 в указанное выше время перелез деревянные ворота на территорию упомянутого участка Потерпевший №1, а ФИО2 осталась стоять за воротами для осуществления наблюдения за тем, чтобы их преступные действия не были замечены иными лицами, а так же для принятия от ФИО1 передаваемого через ворота похищаемого имущества. После того, как ФИО1 на указанном участке обнаружил у хозяйственной постройки и поочерёдно передал через ворота стоящей по другую сторону от них ФИО2 три полимерных мешка, не представляющих ценности, с находящимся в них ломом чёрного металла в виде металлической проволоки массой 80 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 1 000 рублей, раму и 2 колеса от велосипеда «Аист» общей стоимостью 900 рублей, 2 колёсных диска R - 13 стоимостью 390 рублей за штуку на сумму 780 рублей, порошковый огнетушитель стоимостью 745 рублей, металлический лом длиной 1.5 м стоимостью 600 рублей и алюминиевую кастрюлю ёмкостью 8 л стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 4 325 рублей, он перелез через ворота обратно и совместно с ФИО2 перенёс похищенное имущество в указанный выше автомобиль, на котором они совместно с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 325 рублей.

В судебном заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников – адвокатов Айдемирова Г.М. и Козинова И.В., соответственно, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также указали, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитники - адвокаты Айдемиров Г.М. и Козинов И.В. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым они согласились, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили кражу, т. е. тайно похитили чужое имущество.Изучая личности подсудимых, суд находит:ФИО1 – судимым не является, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения ( л. д. 152 - 153 ), на учёте в у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра в связи с имеющимся заболеванием ( л. д. 168 ); согласно заключения судебной психиатрической экспертизы признан не страдающим и не страдавшим во время совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ( л. д. 68 – 70 ); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно ( л. д. 160 ), имеет двух малолетних детей ( л. д. 150 – 151 ); ФИО2 – не судима, привлекалась к административной ответственности ( л. д. 173 - 175 ), на учёте в у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 185 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 177 ), имеет двух малолетних детей ( л. д. 171 – 172 ); При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей. Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, а так же наличие у каждого из них малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимых не находит. С учётом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание: ФИО1 – в виде обязательных работ, ФИО2 - в виде штрафа, полагая что оно будет способно обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или лишения свободы, так же предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных. Суд не назначает наказание в виде штрафа подсудимому ФИО1, признавая для него такой вид наказания чрезмерно мягким и не способным обеспечить указанных выше целей назначения наказания. Размер штрафа определяется судом с соблюдением требований ст. 46 ч. 3 УК РФ, т. е. с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а так же с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода. При решении вопроса о размере наказания, назначаемого каждому из подсудимых, судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 \ 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а так же сведения о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по Липецкой области ( Отд МВД России по Становлянскому району ), ИНН 

<

***>, КПП 481401001, БИК 044206001, р / счёт 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Банк: отделение Липецк, г. Липецк, л / счёт 

<

***>, КБК 188 116 21010016000140, ОКТМО 42642452 ). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической проволоки и полимерный мешок с металлической проволокой массой 15,1 кг, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в её пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев