Дело №2-3309/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 12 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года, в размере 59 709 руб. 88 коп, государственную пошлину в размере 1 991 руб. 30 коп. В обоснование требований указано, что на основании заявления-анкеты 02 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 40 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

19 декабря 2017 банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, однако в установленный договором срок ответчик его не оплатила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она была застрахована по программе коллективного страхования. После заключения договора ей была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, по её мнению, задолженность по договору с нее взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с тяжелым материальным положением и тяжелым заболеванием.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 13 января 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 02 апреля 2013 года был заключен договор 

<

№> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом в размере 20 000 руб., который в последующем был увеличен до 40000 руб.

Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

В пункте 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) указано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением оплаты ежегодной платы за обслуживание, процентов по кредиту и платы за неоплату минимального платежа (п. 5.4). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты (п. 5.6). Банк ежемесячно представляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.5.7), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.11), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, случаях, предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору (п. 9.1).

Из содержания заявления-анкеты следует, что тарифами были установлены следующие условия использования кредитной карты: установлена процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., плата за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия заключенного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий направил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование в течение 5 дней с момента его получения оплатить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 59 709 руб. 88 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 37577 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 12929 руб. 93 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9 202 руб. 02 коп.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен и не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 37577 руб. 93 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 12929 руб. 93 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 9 202 руб. 02 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с тяжелым материальным положением и тяжелым заболеванием.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера штрафных санкций, у суда имеются законные основания для снижения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика в связи с заболеванием, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1022 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наступлением страхового случая, являются несостоятельными.

На основании заявления-анкеты ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования 

<

№> от 06 мая 2009 года, а в последующем в связи с его расторжением к договору 

<

№> от 04 сентября 2013 года.

В соответствии с условиями данного договора в рамках программы страхования заемщиков кредитов ТКС Банк (ЗАО) (застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая. 

Установление инвалидности первой или второй группы или смерть застрахованного лица признаются страховыми случаями, если несчастный случай, следствием которого они явились, произошел в период страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, болезнь, следствием которой они явились, диагностирована не ранее даты первичного подключения застрахованного лица к программе страхования для заемщиков страхователя при получении кредита.

Поскольку инвалидность 

<

данные изъяты> установлена ответчику в связи с общим заболеванием, диагностированным в 2009 году, т.е. ранее даты первичного подключения к программе страхования, то страховой случай в данном случае не наступил.

Как следует из представленной в материалы дела справки МСЭ-2015 

<

№>, ФИО1 впервые установлена 

<

данные изъяты> инвалидности в связи с общим заболеванием 06 июня 2017 года. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного основным заболеванием ответчика является 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору в сумме 51530 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова