РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Иваново 

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по экологии Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, территория у 

<

адрес> произошло падение дерева на транспортное средство ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб. Факт повреждения имущества истца зафиксирован видеозаписью, а также фотографиями с места происшествия. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 был составлен акт осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы полученные повреждения на транспортном средстве. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Администрацию 

<

адрес> об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 497 807 рублей. Стоимость оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца составила 10000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с Комитета по экологии Администрации 

<

адрес> ущерб в размере 497807 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 руб.

При рассмотрении дела истцом были уточнены требования в части взыскания судебных расходов, истец просил взыскать расходы на представителя 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14946 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В связи с присоединением Комитета по экологии Администрации г.Иваново к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Управление благоустройства г.Иваново. 

В судебном заседании истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. 

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново ФИО3, действующий по доверенности, возражал по иску. Представил письменные возражения, в которых указано, что дерево упало из за сильного ветра. ФИО4 была припаркована под деревьями. Полагают, что вина ответчика отсутствует, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобилем управляла она. ФИО4 была припаркована на парковочном месте. Была прекрасная погода. Вечером услышала сигнализацию, вышла и увидела, что на машине лежит дерево.

Представитель третьего лица ООО «ГорЗеленСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение ветхого дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново (КУСП 16372 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16). 

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. 

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова (далее – Правила благоустройства). 

Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства города Иванова в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории г.Иваново, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций. 

В силу п.3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления города Иванова (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями. 

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. 

Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

На момент причинения ущерба полномочия по обеспечению таких мероприятий как своевременное кронирование и (или) снос аварийных деревьев, расположенных на территории земель общего пользования г.Иваново, не закрепленных за иными правообладателями, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности были возложены на Комитет по экологии Администрации г.Иваново Согласно решению Ивановской городской Думы от 25.09.2024 года №591 принято решение о реорганизации структурного подразделения Администрации г.Иваново – Управления благоустройства г.Иваново в форме присоединения к нему Комитета по экологии Администрации г.Иваново. Решением Ивановской городской думы от 27.11.2024 года №628 полномочия Комитет по экологии Администрации г.Иваново закреплены за Управлением благоустройства г.Иваново. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что падение дерева произошло в результате метеорологических условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Согласно справке Федерального государственного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Центральное УГМС") ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-западный ветер 12 м/с, порыв 17 м/с. Данное явление могло наблюдаться в г.Иваново, территория по проспекту Ленина, 

<

адрес>. Вместе с тем, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Согласно представленной справки вывод о том, что такой ветер имел место именно на территории в 

<

...> 

<

адрес> носит предположительный характер. 

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 следует, что упавшее дерево имело признаки повреждения древесины внутри ствола.

Таким образом, суд считает, что обрушение дерева произошло в силу ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Из материалов дела не следует, что автомобиль пересекал бы предупредительные ленту либо знаки, нарушал требования дорожных знаков либо дорожной разметки; действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 АТ г.р.з В503КН 37 составляет 497 807 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Оснований не доверять независимому оценщику у суда не имеется, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании норм действующего законодательства, приведенные повреждения соответствуют указанным в заключении затратам и объему восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Управление благоустройства Администрации г.Иваново является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 497807 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документам и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО8 (ИНН

<

***>) ущерб в размере 497807 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14946 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего взыскать 557847 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.