Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области 20 августа 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» директора ФИО1,

рассмотрев в Молчановском районном суде по адресу: /___/, в судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «/___/» М. на постановление Старшего государственного инспектора /___/ в области охраны окружающей среды Г. /___/ от /___/ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /___/ /___/, вынесенным Старшим государственным инспектором /___/ в области охраны окружающей среды, привлечён к административной ответственности директор Общества с ограниченной ответственностью «/___/» М. по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «/___/» М. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от /___/ /___/, указав, что в ходе проверки было установлено, что концентрация обнаруженных загрязняющих веществ в сбросе сточных вод превышают значения допустимых концентраций загрязняющих веществ разрешённых к сбросу. Данное правонарушение является длящимся. Время совершения данного правонарушения с /___/ по /___/; обнаружено административное правонарушение заместителем прокурора /___/ /___/; в постановлении указано, что время совершения административного правонарушении – /___/, что, по его мнению, не соответствует действительности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ, полагает, что применению подлежала действовавшая во время совершения правонарушения редакция закона, которой была предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в размере от трёх до четырёх тысяч рублей. Просит изменить обжалуемое постановление /___/ от /___/ о назначении административного наказания в части размера административного штрафа.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «/___/» М. в судебном заседании жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом требований п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесён сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование, в иных случаях, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Такими полномочиями наделён Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/.

Так, частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (п. 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/).

Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного Постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации для поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, должны устанавливаться и соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Данные нормативы разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах, их утверждение осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации от /___/ /___/ «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями иных лиц, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать условия использования водного объекта или его части.

Из материалов дела следует, что ООО «/___/» использует водный объект (участок болота Колмахтон) с целью сброса сточных вод на основании Решения от /___/ /___/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /___/ директором ООО «/___/» является М., действующий на основании приказа учредителя от /___/, и в соответствии с Уставом общества является его единоличным исполнительным органом (л.д. 98, 104-105, 113, 119).

Основанием для привлечения директора ООО «/___/» М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что должностным лицом нарушены условия решения о предоставлении водного объекта (участка болота Колмахтон) от /___/ /___/-/___/, предусмотренные п. 10 указанного Решения, а именно: при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод в болото Колмахтон не обеспечивается их надлежащая очистка, не обеспечена очистка сточных вод до установленных значений показателей нормативов допустимого воздействия в воде водных объектов рыбохозяйственного значения на водохозяйственном участке, а также допущено складирование различных отходов производства и потребления. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, Решением о предоставлении водного объекта (участка болота Колмахтон) в пользование от /___/ /___/; актом проверки от /___/; объяснениями директора ООО «/___/» М.; протоколом результатов измерений /___/ от /___/; решением о проведении проверки от /___/ и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, проверкой установлено, что ООО «/___/» (в том числе в точках с координатами /___/) осуществляет в болото Колмахтон сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением вышеуказанных установленных значений показателей нормативов допустимого воздействия в воде водных объектов рыбохозяйственного значения на водохозяйственном участке /___/. 

Согласно протоколу результатов измерений от /___/ /___/ концентрации обнаруженных загрязняющих веществ в сбросе сточных вод превышают значения допустимых концентраций загрязняющих веществ разрешённых к сбросу по следующим показателям: взвешенные вещества – в 31,2 раза; аммоний – ион – в 124 раза; хлорид – ион – 1,2 раза; железо (общее) растворённое в 3 раза.

Указанный вывод подтверждается отчётами ООО «/___/» об объёме сброса сточной воды и её качестве (отчёты по формам 3.2, 3.3 в соответствии с приказом Минприроды России от /___/ /___//___/ и 1 квартал 2019 года).

Данные действия указывают на нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и образуют состав административного правонарушения, квалифицируемый согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям директора ООО «/___/» М. вышеуказанные нарушения законодательства имеют место исключительно по его вине в связи с непринятием им мер по обеспечению выполнения требований законодательства.

Согласно акту проверки от /___/ по адресу: /___/, болото Колмахтон ООО «/___/» не выполнены условия Решения о предоставлении водного объекта (участка болота Колмахтон) в пользование от /___/ /___/, а именно: в нарушение п. 10 указанного решения на момент проверки (/___/) ООО «/___/» не выполнено обязательство по установке измерительной аппаратуры для ведения объёма сброса сточных вод в вышеуказанный водный объект; при сбросе ООО «/___/» хозяйственно-бытовых сточных вод в болото Колмахтон не обеспечивается их надлежащая очистка, не обеспечена очистка сточных вод до установленных значений показателей нормативов допустимого воздействия в воде водных объектов рыбохозяйственного значения на водохозяйственном участке /___/; ООО «/___/» (в том числе в точках с координатами /___/, /___/, /___/, /___/) осуществляет в болото /___/ сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением вышеуказанных установленных значений показателей нормативов допустимого воздействия в воде водных объектов рыбохозяйственного значения на водохозяйственном участке /___/. Также выявлен факт ненадлежащего содержания ООО «/___/» водоохраной зоны вышеуказанного водного объекта, поскольку на момент проверки /___/ в границах водоохраной зоны (в том числе в точке с координатами /___/, /___/) вскрыт факт складирования различных отходов производства и потребления площадью 30 кв.м общим объёмом 15 куб.м, состоящих из отходов IV-V классов опасности: отходов полиэтиленовой тары незагрязнённой (код отходов согласно ФККО 4 34110 04 51 5), твёрдые коммунальные отходы несортированные (полиэтилен, пластик, бытовой мусор, код отходов согласно ФККО 7 31000 00 00 0), отходы пенопласта на основе полистирола незагрязнённые (код отходов согласно ФККО 4 34 14120 5), отходы производства стекла и изделий из стекла (код отходов согласно ФККО 3 41000 00 00 0).

Кроме того, заявителем, как в жалобе, так и в судебном заседании не оспаривается факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением установленных значений показателей нормативов допустимого воздействия в воде водных объектов рыбохозяйственного значения и факт ненадлежащего содержания водоохраной зоны вышеуказанного водного объекта путём допущения складирования различных отходов производства и потребления, а также иные нарушения, указанные в акте проверки от /___/. Опровергающих доказательств в деле не имеется и к моменту рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ Старшим государственным инспектором /___/ в области охраны окружающей среды были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что должностное лицо – директор ООО «/___/», было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Доводы жалобы относительно времени обнаружения длящегося правонарушения и применения ранее действовавшей во время его начала редакции закона подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решение о проведении проверки принято заместителем прокурора /___/ /___/. о чём в тот же день объявлено директору ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» (л.д. 99). Проверка проведена /___/, о чём составлен акт проверки с фототаблицей складирования отходов производства и потребления (л.д. 70-76). Протокол результатов измерений взятой /___/ пробы /___/ составлен /___/ (л.д. 80-81). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором /___/ (л.д. 35-41)

Таким образом, длящееся административное правонарушение было обнаружено в ходе прокурорской проверки – /___/, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Действующая на момент обнаружения – /___/ – длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.3 КоАП РФ, редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размеров наказания ранее была изменена Федеральным законом от /___/ № 57-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который был опубликован /___/ на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru; и в официальных печатных изданиях: «Российская газета», /___/, /___/, «Парламентская газета», /___/, 19-/___/, «Собрание законодательства РФ», /___/, /___/, ст. 1820. Начало действия документа – /___/.

Таким образом, к моменту обнаружения вменяемого директору ООО «/___/» М. действовала норма закона в редакции Федерального закона от /___/ № 57-ФЗ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учётом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого административного правонарушения. 

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.8, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Старшего инспектора /___/ в области охраны окружающей среды Г. /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «/___/» М. оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «/___/» М. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко 

На момент размещения решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________А.М. Дайнеко