Дело №2-1189/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя истца Чадовой Е.А., 

представителя УФНС по Забайкальскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: прокуратурой края в рамках осуществления надзора по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО3 установлено следующее: ООО «Престиж-Строй» (далее - Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, в период 2016-2017 годов осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. Фактическим руководителем ООО «Престиж-Строй» в 201602017 годах являлся ФИО3, номинально в должности директора и учредителя Общества состоял ФИО5 Установлено, что в 2016-2017 годах Общество в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 163, 174 НК РФ ежеквартально за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. в соответствии со ст. 419 НК РФ - плательщиком страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода, равного календарному году, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца; в соответствии со ст. 246 НК РФ - плательщиком налога на прибыль организаций, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 285, 289 НК РФ не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии со ст. 207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 217, 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В период с 04.10.2016 по 11.09.2017 Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите в связи с образовавшейся задолженностью по уплате задекларированных налогов и страховых взносов, направила в адрес ООО «Престиж-Строй» требования об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 в период с 01.07.2017 по 16.11.2017, являясь фактическим руководителем ООО «Престиж-Строй», используя свои управленческие полномочия в ООО «Престиж-Строй», являясь распорядителем денежных средств ООО «Престиж-Строй», находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о наличии у ООО «Престиж-Строй» задолженности по уплате налогов и страховых взносов, которая по состоянию на 01.07.2017 составляла 

<

данные изъяты> рублей, преследуя цель сокрытия денежных средств от принудительного взыскания их налоговым органом и зная, что у ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стройкапитал» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Престиж-Строй» за выполненные работы, фактически являясь единоличным распорядителем денежных средств, лично изготовил и направил в адрес контрагентов (дебиторов) Общества – ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стройкапитал», письма финансового зачета, с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц за ООО «Престиж-Строй», а именно на счета ООО «Альбатрос», ПАО «Нефтемаркет», а также на счет ООО «Авангардтех», где сам ФИО3 является учредителем и фактическим руководителем и осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжается денежными средствами. Ссылаясь на то, что в период с 04.08.2017 по 16.11.2017 дебиторы ООО «Престиж-Строй» со своих расчетных счетов, минуя расчетные счета ООО «Престиж-Строй» перечислили причитающиеся ООО «Престиж-Строй» денежные средства за оказанные услуги на счета третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Престиж-Строй», не связанной с выплатой заработной, платы или уплаты налогов, страховых взносов, денежные средства, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть произвели расчеты с контрагентами ООО «Престиж-Строй» за выполненные работы, таким образом руководитель ООО «Престиж-Строй» ФИО3 умышлено направил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., минуя расчетные счета ООО «Престиж-Строй», за счет которых при их поступлении на счет Общества могла быть взыскана недоимка Общества по уплате налогов и сборов в сумме 

<

данные изъяты> руб., указывая на отсутствие возможности взыскания указанной недоимки за счет юридического лица ООО «Престиж-Строй», решением Арбитражного суда Забайкальского края признанного несостоятельным (банкротом), просит причиненный Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных налогов и сборов в сумме 

<

данные изъяты> руб. взыскать с фактического руководителя ООО «Престиж-Строй» ФИО3 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, третье лицо ООО «Престиж-Строй» представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., действующая на основании прав по должности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, указала на отсутствие возможности взыскания недоимки за счет юридического лица, признанного банкротом, и его бывшего руководителя ФИО5, что установлено определением Арбитражного суда о прекращении производство по делу о банкротстве. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в заявленном размер, указала на то, что размер недоимки установлен постановлением о прекращении уголовного дела и решением по делу об банкротстве ООО «Престиж-Строй», подтверждается заключением эксперта. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Названным постановлением установлено, что в период с 04.10.2016 по 11.09.2017 Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите в связи с образовавшейся задолженностью по уплате задекларированных налогов и страховых взносов, направила в адрес ООО «Престиж-Строй» требования об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 в период с 01.07.2017 по 16.11.2017, являясь фактическим руководителем ООО «Престиж-Строй», используя свои управленческие полномочия в ООО «Престиж-Строй», являясь распорядителем денежных средств ООО «Престиж-Строй», находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о наличии у ООО «Престиж-Строй» задолженности по уплате налогов и страховых взносов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, преследуя цель сокрытия денежных средств от принудительного взыскания их налоговым органом и зная, что у ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стройкапитал» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Престиж-Строй» за выполненные работы, фактически являясь единоличным распорядителем денежных средств, лично изготовил и направил в адрес контрагентов (дебиторов) Общества – ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стройкапитал», письма финансового зачета, с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц за ООО «Престиж-Строй», а именно на счета ООО «Альбатрос», ПАО «Нефтемаркет», а также на счет ООО «Авангардтех», где сам ФИО3 является учредителем и фактическим руководителем и осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжается денежными средствами. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебиторы ООО «Престиж-Строй» со своих расчетных счетов, минуя расчетные счета ООО «Престиж-Строй» перечислили причитающиеся ООО «Престиж-Строй» денежные средства за оказанные услуги на счета третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Престиж-Строй», не связанной с выплатой заработной, платы или уплаты налогов, страховых взносов, денежные средства, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть произвел расчеты с контрагентами ООО «Престиж-Строй» за выполненные работы, умышлено направил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., минуя расчетные счета ООО «Престиж-Строй», за счет которых при их поступлении на счет Общества могла быть взыскана недоимка Общества по уплате налогов и сборов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в результате совершенных противоправных действий ФИО3, являясь фактическим руководителем организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыл денежные средства ООО «Престиж-Строй» в сумме 

<

данные изъяты> руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении Российской Федерации материального вреда в виде неуплаченных налогов установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному обсуждению не подлежит.

Названным постановлением также установлен размер ущерба вследствие виновных действий ФИО3, подтвержденный заключением специалиста №, налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, инкассовыми поручениями.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующих об ином размере ущерба или его полном или частичном возмещении, не представлены. 

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.11.2019 №48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.11.2019 №48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отсутствующий должник ООО «Престиж-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Из мотивировочной части указанного решения следует, что налоговым органом заявлены требования о включении в реестр недоимки по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному делу прекращено в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы, отсутствием средств на возмещение расходов по делу о банкротстве. Определением также установлено отсутствие у бывшего руководителя ФИО5 зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, считает причиненный ущерб подлежащим взысканию за счет ФИО3

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 465 руб. 71 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 21 465 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

Судья Ю.В. Еремеева