Дело № 2-2029/2019 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу следующих взыскателей: общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА X» (далее – ООО «Омега Х»), ФИО7 ....., публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»), гаражно-строительный потребительский кооператив № 13 «Беломорец» (далее – ГСК № 13 «Беломорец»), общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег»). По состоянию на 13 марта 2019 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 439 020 руб. 98 коп. В ходе исполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке задолженность погашается путем взыскания денежных средств с пенсии должника, с банковских счетов должника, за счет реализации арестованного имущества должника. Истцом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен брак 3 октября 1975 г., в период брака на имя супруги ФИО3 приобретено недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер ....., площадь 1380 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, .....», ...... Указанное имущество в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. произведен выдел ? доли ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок. 23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. 31 января 2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что в отношении земельного участка 29 октября 2018 г. заключен договор купли-продажи между ФИО3 и её сыном ФИО4 Указанный договор истец полагает недействительным, совершенным с целью уклонения от исполнения решений суда и сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Истец просит суд признать договор купли-продажи от 29 октября 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 вернуть ФИО3 все имущество, полученное по указанной сделке.

Определением от 11 июня 2019 г. производство по делу части требований УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением от 11 июня 2019 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования в части применения последствий недействительной сделки уточнила, просила вернуть земельный участок в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО2 Указала, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, его стороны действовали недобросовестно, поскольку ФИО3 участвовала в рассмотрении гражданского дела о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что земельным участком ФИО2 не занимался никогда, фактически им всегда пользовался ФИО4, которому она и продала этот участок. Пояснила, что о состоявшемся в октябре 2018 г. решении суда, которым в спорном земельном участке выделена доля ФИО2, она к моменту заключения договора купли-продажи не знала.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора никаких ограничений для распоряжения имуществом не имелось. Сделка сторонами исполнена, продавец получил за проданный земельный участок денежные средства, а покупатель зарегистрировал свое право в отношении приобретенного имущества. 

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГСК № 13 «Беломорец» ФИО9 в судебном заседании также поддержал заявленные требования, отметил, что земельный участок продан ФИО3 по заведомо заниженной цене, что также указывает на недействительность сделки.

Третьи лица ООО «Омега Х», ПАО «РОСБАНК», ООО «Северный берег», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3834/2018, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № ..... от 20 марта 2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 018707144 от 15 января 2018 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Омега Х» денежных средств в сумме 125 522 руб. (л.д. 5-6, 23);

- исполнительное производство № ..... от 21 ноября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 011599948 от 1 ноября 2016 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 46 575 руб. в пользу ФИО7 (л.д. 7-8, 22);

- исполнительное производство № ..... от 21 июля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 008667261 от 14 марта 2016 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 332 392 руб. 55 коп. в пользу ПАО «РОСБАНК» (л.д. 9-11, 21);

- исполнительное производство № ..... от 7 июля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 008663632 от 14 июня 2016 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 768 201 руб. в пользу ФИО7 (л.д. 12-13, 20);

- исполнительное производство № ..... от 23 сентября 2011 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2399-11 от 15 сентября 2011 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 558 115 руб. 33 коп. в пользу ГСК № 13 «Беломорец» (л.д. 14-15, 19);

- исполнительное производство № ..... от 5 ноября 2009 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 1-410/2009 от 30 октября 2009 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 404 743 руб. 37 коп. в пользу ООО «Северный берег» (л.д. 16-17, 18).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество супруги должника; произведен выдел ? доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ....., площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ .....», ул. ....., принадлежащий ФИО3 (гражданское дело № 2-3834/2018, л.д. 98-99).

5 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о регистрации за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности за указанный земельный участок (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:401002:545, площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Зеленый бор», ул. Садовая, участок 30 (л.д. 33).

31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отобраны объяснения у ФИО2, из которых следует, что названный земельный участок по договору купли-продажи отчужден ФИО3 своему сыну ФИО4 за 24 000 руб. (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен между лицами, приходящимися друг другу близкими родственниками, и имел своей целью исключение данного земельного участка из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, служба судебных приставов для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Материалами дела объективно подтверждается, что 29 октября 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключена сделка купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ....., площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «.....

Договор заключен после вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения по гражданскому делу № .....2018 о выделе доли супруга-должника в общем совместном имуществе для обращения на нее взыскания.

Указанным решением установлено, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2

В рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 принимала участие в качестве третьего лица, извещалась обо всех судебных заседаниях по делу надлежащим образом, в том числе о судебном заседании, по результатам которого вынесен итоговый судебный акт, следовательно, знала о наличии в производстве суда дела (гражданское дело № 2-3834/2018, л.д. 3-4, 13, 22, 32, 61, 65, 78, 82). 

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что к моменту заключения оспариваемой сделки никаких ограничений по распоряжению спорным земельным участком не существовало, поскольку ФИО3, фактически являясь лишь собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, не имела права распорядиться всем земельным участком.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что покупателем по договору купли-продажи земельного участка выступал сын продавца ФИО4 (л.д. 59), земельный участок отчужден за 24 000 руб. (п. 2.1 договора), при этом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке составляет 110 400 руб.

Должник ФИО2, которому судебным решением произведен выдел доли в праве собственности на земельный участок, никаких действий, направленных на оспаривание указанного договора купли-продажи, по которому ФИО3 распорядилась, в том числе и его долей, не предпринял, напротив, пояснил в судебном заседании, что ФИО3 перед продажей земельного участка получила его согласие на заключение сделки. 

Получив от продажи земельного участка денежные средства, при этом, по утверждению ФИО3 и ФИО2, в размере 24 000 руб., ФИО2 действий по погашению задолженности перед взыскателями в рамках исполнительных производств не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, отчуждая земельный участок своему сыну, ФИО3, достоверно зная о состоявшемся 16 октября 2018 г. судебном решении, которым доля в праве собственности на указанный земельный участок выделена супругу-должнику для обращения на нее взыскания, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимое и достаточное для исполнения решений суда, заключила договор купли-продажи с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2018 г. является недействительным.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат земельного участка в совместную собственность ФИО3 и ФИО2

При подаче искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 920 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в сумме по 460 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:401002:545, площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Зеленый бор», улица Садовая, участок 30, заключенный 29 октября 2018 г. между ФИО1 ..... ..... и ФИО1 ......

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 октября 2018 г. между ФИО1 ..... и ФИО1 ..... путем возврата земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, ....., в совместную собственность ФИО1 ..... и ФИО1 ......

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.