Дело № 2-293/2024

51RS0017-01-2024-000248-23

Принято в окончательной форме 09 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Рыжих А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к П.Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к П.Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.12.2023 в 10 часов 00 минут у дома 13А по ул. Победы в пгт. Никель Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Хаммер Н3, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Т.О. Виновником ДТП признан водитель П.Т.О., гражданская ответственность которого застрахована в Тинькофф, истец застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», истец по данному страховому случаю передал необходимые документы страховщику, предоставил на осмотр ТС, 16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 38100 рублей, рассчитанное по единой методике Центробанка. Учитывая, что компенсационная выплата не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета фактической стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224000 рублей. Разница между компенсационной выплатой страховой компании и фактическим размером ущерба составила 185900 рублей (224000 рублей – 38100 рублей).

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4918 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, по составлению нотариальной доверенности 2600 рублей. Кроме того, истец вынужден был нести дополнительные расходы по оплате услуг адвоката на консультации, составление искового заявления, подготовку документов, подачу их на регистрацию, участие в судебном заседании, всего в сумме 45000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд с П.Т.О. в пользу С.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4918 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Мурманская поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик П.Т.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.А.В. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 19.01.2023 (л.д. 39).

12.11.2023 в 10 часов в районе дома 13А по ул. Победы в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области П.Т.О., управляя автомобилем Хаммер Н3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 судьи Заозерского гарнизонного военного суда в отношении П.Т.О., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 05.12.2023 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Т.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 12.11.2023 П.Т.О., управлял автомобилем Хаммер Н3, государственный регистрационный номер № выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, а также не прибегнул к помощи третьих лиц, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Форд Мондео повреждения левой передней блок фары, левое переднее крыло, передний бампер, автомобиль Хаммер получил повреждения заднего бампера.

Указанные повреждения также отражены в протоколе осмотра транспортного средства.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя С.А.В. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хаммер Н3, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Тинькофф полис №.

С.А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и на основании Акта о страховом случае и заключенного со С.А.В. соглашения об урегулировании убытка от 15.01.2024, выплатила страховое возмещение в размере 38100 рублей, платежным поручением № от 16.01.2024 (л.д.64, 75, 69).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец в обоснование своих доводов, что выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 38100 рублей, не достаточно для восстановления его транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП 12.11.2023, представил заключение специалиста № ИП ФИО3 «Арктический центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 224000 рублей.

Возражений по предоставленному истцом экспертному заключению ответчиком П.Т.О. не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП 224000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 38100 рублей, то есть в размере 185900 рублей, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец понес убытки по проведению независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 17000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 18). Указанные расходы истца связаны с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем признаются судом убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918 рублей (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением № от 27.02.2024 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2024 (л.д. 9, 10). 

Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, факт подтверждения несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает заявление требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выдал ФИО1 доверенность не для участия в конкретном деле, оригинал доверенности в дело не представлен, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса к судебным расходам и взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1500 рублей, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что судебные расходы составляют 604 рубля 88 копеек, из представленных кассовых чеков следует, что почтовые расходы составляют 604 рубля 88 копеек (л.д 17) и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.В. к П.Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.О., *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу С.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4918 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2600 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Алимова