12-154/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 13 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 07.08.2017, которым ФИО1, родившаяся ДДММГГГГ в (адрес), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), замужняя, *****,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 03.06.2017 в 21 час 10 минут около (адрес), передала право управления транспортным средством - автомобилем Дэу Матиз Н, не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить по тем основаниям, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, управление транспортным средством Н не передавала, поскольку не могла подвергать опасности своих детей, находящихся в салоне автомобиля; инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не предоставил неопровержимые доказательства её вины. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным доводам, дополнительно указала, что в их семье имеется автомобиль, которым управляет только она, так как у супруга отсутствует право управления транспортными средствами. В день правонарушения она находилась в саду, муж (Н) - на рыбалке. Возвращаясь на автомобиле вечером домой вместе с тремя детьми, она решила купить молоко, подъехала к магазину. Но так как денег с собой у нее не было, она позвонила супругу, чтобы тот принес к магазину деньги, что тот и сделал. Магазин находится рядом с домом (около 20 м). Подъехав к магазину, она оставила включенным двигатель, вышла из него, взяла деньги у мужа и пошла в магазин. Дети остались в автомобиле, супруг сел на водительское сидение, занимался детьми. Она долго находилась в магазине. В это время проснулась младшая дочь, стала капризничать. Она села к ней на заднее сиденье и стала успокаивать, а супруг почему-то поехал, сказав, что ехать близко. В это время их остановили сотрудники ГИБДД, установили у супруга состояние опьянения. Она не знала, что он употреблял спиртные напитки. Считает, что она привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, а не как водитель.

Представители административного органа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения ФИО1 жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 03.06.2017 в 21 час 10 минут около (адрес), автомобиль Дэу Матиз, собственником которого является ФИО1, был остановлен инспектором ДПС под управлением Н, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются самой ФИО1 и собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Н; актом освидетельствования Н на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ДПС, данных мировому судье; копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Изложенная в доводах жалоб и объяснениях ФИО1 позиция по факту передачи ею автомобиля Н отклоняется. 

Как следует из показаний ФИО1, она незадолго до правонарушения являлась водителем транспортного средства, приехала на нем к магазину. Вернувшись из магазина, села на заднее пассажирское сиденье и позволила супругу, не имеющему права управления транспортными средствами, ехать до дома. При этом сама находилась в салоне автомобиля. 

Согласно объяснениям Н, указанным им в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он «довез супругу из магазина до дома». 

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства самоустранилась от управления им и передала управление Н Их действия были согласованы. 

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов, о чем указывает ФИО1, не свидетельствует, что супруг может пользоваться данным автомобилем (быть водителем) без её согласия. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. 

Н право управления транспортными средствами в установленном законом порядке не получал и не мог по своему усмотрению пользоваться автомобилем и управлять им. 

Ссылка ФИО1 на то, что она не знала об опьянении Н не может быть принята во внимание.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. 

Передавая управление автомобилем, ФИО1 была обязана убедиться в том, что другое лицо может управлять транспортным средством и, в том числе не находится в состоянии опьянения. 

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла обнаружить наличие у Н признаков опьянения, которые к тому же были очевидны для инспекторов ГИБДД. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Н имелось несколько признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Н, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан доказанным. Действия Н правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в минимальном размере. 

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 49) и в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. 

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 07.08.2017, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий