Дело № 1-187/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Ваиной М.Ю. 

подсудимого ФИО9 

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П.

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося , зарегистрированного по адресу, проживающего по , ранее судимого:

- 03.06.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

-14.12.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161,ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 (с приговором от 03.06.2016), к 2 годам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО9 09.11.2016 около 22 часов, находясь около здания № 211 по пр. Ленина в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому ФИО10 и высказал требование о передаче ему принадлежащего последнему имущества. Получив отказ, ФИО9, применив к ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой нанес ФИО10 не менее двух ударов в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. От ударов ФИО10 упал на землю. После чего ФИО9 в продолжение своего преступного умысла с целью подавления воли потерпевшего ФИО10 к сопротивлению нанес ему два удара ногой в область лица, от которых ФИО10 испытал физическую боль. Затем ФИО9, реализуя свои преступные намерения, снял с потерпевшего ФИО10 куртку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО9 причинил потерпевшему ФИО10 телесные повреждения в виде кровоподтеков в надбровной области справа, на веках правого глаза, ссадины на правой щеке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО10 болоньевую куртку черного цвета с капюшоном, стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседание подсудимый ФИО9 признал свою вину в хищении куртки потерпевшего ФИО10, при этом утверждал, что никакого насилия к потерпевшему он не применял. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.11.2016 в вечернее время ему позвонил друг – ФИО5, который пригласил его к себе в гости на . В гостях у ФИО5 находились ФИО4, ФИО3, а также двое незнакомых парней по именам Д. и Имя1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО4 стал собираться домой, в это же время ФИО5 попросил его и ФИО3 съездить с ним по делам. После чего они все вышли на улицу и почти прошли до . Он точно не помнит из-за чего ФИО4 оказался лежащим на снегу, но отчетливо видел, что ФИО5 нанес ногой удар в голову ФИО4, при этом он ФИО4 удары не наносил. ФИО3 в этот момент находился на другой стороне дороги . Он и ФИО5 подошли к ФИО3, после чего он сказал ФИО5, что ФИО4 лежит и не двигается и предложил подойти к нему и посмотреть. Когда они подошли к ФИО4, то ФИО5 стал снимать с него кроссовки, при этом ничего ФИО4 не говорил, никаких требований не высказывал, ему также ничего не говорил. У него возник умысел похитить куртку, одетую на ФИО4, однако он с ФИО5 об этом не договаривались. Куртка ФИО4 показалась ему хорошей и он планировал в дальнейшем ее носить. Куртка не была застегнута и он ее снимал, при этом ФИО4 сопротивления не оказывал. Он одел поверх своей куртки похищенную куртку, а ФИО5 держал в руках кроссовки ФИО4 Они подошли к ФИО3, к которому подъехало такси, на котором они ездили в разные места и вышли на КПП, откуда немного прошли пешком, а затем добрались на попутном автомобиле до , где вышли. Когда они проходили мимо мусорных баков, расположенных у , то за ними он и ФИО5 припрятали похищенные вещи. Он планировал позже куртку забрать и носить. Похищенная им куртка была из болоньевой ткани черного цвета, длиной до пояса, с капюшоном, застегивалась на замок молнию, который был не исправен, по бокам были внутренние карманы, имеющие повреждения в месте крепления к куртки – надорваны. (т. 1 л.д. 80-83, 85-88, 102-107).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО9 подтвердил.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследовании, согласно которым 09.11.2016 в вечернее время, около 21 часа 30 минут, он вместе с ФИО6 и ФИО2 поехал к общему знакомому – ФИО5, проживающему . В гостях у ФИО5 в гостях находились ФИО3 и ФИО9, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО5 сказал, что ему необходимо уехать по делам, в связи с чем все должны уйти из квартиры. Он совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО9 дошли до пересечения с , где он свернул налево. Его догнал ФИО9 и сказал: «Снимай куртку», на что он отказался. В этот момент ФИО9 стал избивать его, нанося удары рукой в область лица, при этом нанес не менее двух ударов, от которых он упал, после чего ФИО9 пнул его ногой два раза в область лица, при этом угроз не высказывал и ничего не требовал. Он видел, что к ним также подошел ФИО5, бил его только ФИО9 Он также увидел, что ФИО3 стоял на расстоянии 10-15 метров ближе к светофору. В какой-то момент он, опасаясь за свою жизнь, притворился потерявшим сознание, при этом закрыл глаза, но подглядывал и, возможно, ФИО9 и ФИО5 видели, что он находится в сознании и периодически открывает глаза. В этот момент ФИО9 снял с него куртку, которая ранее была застегнута. Также он видел, как с него снял кроссовки ФИО5, при этом ФИО5 и ФИО9 между собой не переговаривались. Сопротивления парням он не оказывал, поскольку опасался, что ФИО9 продолжит его избивать. После того, как ФИО9 снял с него куртку, а ФИО5 – кроссовки, которые они держали в руках, парни пошли в сторону , а он остался лежать на снегу. Пролежав около 3 минут и, убедившись, что ФИО5 и ФИО9 ушли, он встал и пошел домой. У него сильно болело лицо, текла кровь из носа и болела голова. Дома он рассказал бабушке о случившемся и она настояла, чтобы он обратился в полицию. Таким образом, у него ФИО9 была похищена принадлежащая ему болоньевая куртка черного цвета с капюшоном, застегивающаяся на молнию и кнопки, которую он приобретал два года назад за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей (т. 1 л.д. 43-46, 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 09.11.2016 ФИО5, проживающий по , пригласил его в гости. В вечернее время, около 22 часов, он совместно с ФИО9 приехал на такси к ФИО5, у которого в гостях находились ФИО4, а также парень, которого он видел впервые по имени Д.. Через некоторое время ФИО5 необходимо было съездить по делам, в связи с чем он предложил ему и ФИО9 поехать с ним. Когда они вышли на улицу, то также вышел и ФИО4 Они совместно с ФИО5 и ФИО9 шли по направлению к пр. Ленина, а ФИО4 шел за ними. Он перешел на другую сторону дороги пр. Ленина, а ФИО5 и ФИО9 приостановились и стали разговаривать с ФИО4 Когда он перешел дорогу и стал вызывать такси, то увидел, как ФИО9 нанес ФИО4 два удара, отчего последний упал, при этом ФИО5 ФИО4 ударов не наносил. После чего он увидел, как ФИО9 снял с ФИО4 куртку, а ФИО5 - кроссовки и шапку. Затем ФИО5 и ФИО9 с вещами, которые они сняли с ФИО4, перебежали на сторону дороги, где находился он и в этот же момент подъехало такси, на котором они поехали на адрес, указанный ФИО5 Когда они уезжали, то ФИО4 оставался лежащим на снегу у дома на пересечении пр. Ленина и . Он понял, что ФИО5 и ФИО9 похитили вещи у ФИО4, при этом ФИО9 надел куртку ФИО4 сверху на свою, а ФИО5 держал в руках кроссовки, принадлежащие ФИО4 После того, как они доехали до нужного адреса, такси уехало, а назад они добирались на попутках, которые высадили их на ул. Р.Люксембург, где ФИО5 и ФИО9 за баками спрятали вещи ФИО4 (т. 1 л.д. 54-56).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 показал, что 09.11.2016 около 18 часов 30 минут он встретился с ФИО4 на пересечении ул. Советской и пер. Плеханова. ФИО4 предложил ему съездить к общему знакомому – ФИО5, который проживает по , на что он согласился. Через некоторое время они встретились со ФИО2, купили в магазине «Абрикос» бутылку водки и поехали домой к ФИО5, где стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО3, ФИО4 и ФИО9 ушли на улицу, так как ФИО4 собрался поехать домой. Через некоторое время он позвонил ФИО4 на сотовый телефон, однако абонент был недоступен. Он стал переживать и позвонил бабушке ФИО4, которая ответила, что ФИО4 находится дома, он сильно избит и у него отсутствуют куртка, кроссовки и шапка. На тот момент он остался в квартире ФИО5 один. Со слов ФИО4 ему известно, что когда они находились на улице с ФИО5, ФИО3 и ФИО9, то ФИО4 догнал ФИО9 и сказал: «Снимай куртку», на что ФИО4 ответил отказом. В этот момент ФИО9 стал избивать ФИО4 Когда ФИО4 упал от нанесенных ударов, то ФИО9 пнул его ногой, затем подошел ФИО5, который ФИО4 не бил. После этого ФИО9 снял с ФИО4 куртку, а ФИО5 - кроссовки и шапку. После чего ФИО5 и ФИО9 ушли, а ФИО4 встал и пошел домой (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть сын - ФИО10. 09.11.2016 ФИО4 поехал в гости к своему знакомому – ФИО5. Ночью, около 00 часов, она проснулась от того, что в комнате плакал ее сын. Она вышла из спальни, в комнате сидели ее мама – ФИО7 и сын, который был весь избит, лицо и руки его были в крови. ФИО4 пришел домой босиком, без куртки и шапки. Она спросила у сына, что случилось, на что тот ей пояснил, что находился в гостях у ФИО5, спустя некоторое время все собрались по домам и вышли на улицу. В какой-то момент на улице ФИО4 догнал ФИО9 и потребовал снять куртку, которая была надета на ее сыне. ФИО4 отказался снимать куртку, в связи с чем ФИО9 стал его избивать. Когда ФИО4 от ударов ФИО9 упал на снег, то последний стал пинать его ногами, после чего снял с ФИО4 куртку, а ФИО5 снял с ее сына кроссовки и шапку. После чего ФИО9 и ФИО5 ушли, а ФИО4 остался лежать на снегу. Убедившись в том, что ФИО9 и ФИО11 ушли, сын встал и пошел домой, где рассказал ей и ФИО7 о происшедшем. После этого ФИО7 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 60-63). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, 09.11.2016 ее внук ФИО4 поехал в гости к своему знакомому ФИО5. Ночью около 00 часов ФИО4 приехал домой, был весь избит, его лицо и руки были в крови. ФИО4 пришел домой босиком, без куртки и шапки. Она спросила у ФИО4, что случилось, на что тот ей пояснил, что после того, как все собрались по домам на улице его догнал ФИО9 и потребовал снять куртку, которая была надета на нем, однако он отказался. ФИО9 стал наносить ему удары, чтобы похитить его имущество. Когда ФИО4 от ударов ФИО9 упал на снег, последний стал пинать его ногами. После чего ФИО9 снял с ФИО4 куртку, а ФИО5 снял с ФИО4 кроссовки и шапку, после чего парни ушли, а ФИО4 остался лежать на снегу. Убедившись в том, что ФИО9 и ФИО5 ушли, внук встал и пошел домой, где рассказал ей о происшедшем, а она вызвала сотрудников полиции (т. 1 д.л. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. 09.11.2016, когда он находился на смене, то получил сообщение о причинении телесных повреждений ФИО10, в связи с чем прибыл по месту проживания ФИО10 – по , где ФИО10 пояснил ему, что 09.11.2016 в вечернее время находился в гостях у своего знакомого ФИО5, проживающего по . Собравшись домой, на улице по пр. Ленина его догнал кто-то из парней, находящихся с ним в гостях, при этом один из парней потребовал снять с него куртку, на что ФИО10 ответил отказом, в связи с чем данный парень нанес ФИО10 несколько ударов в область лица, после чего открыто похитил куртку, находящуюся на ФИО10 ФИО5, который в этот момент тоже подошел к ФИО10 открыто у последнего похитил кроссовки и шапку. После этого парни ушли, а ФИО10 пошел домой, где рассказал о случившемся родственникам, которые вызвали сотрудников полиции. ФИО10 был избит, его лицо было в крови. После беседы с ФИО10, они доставили его и ФИО6, который находился вместе с ним в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства, а сами поехали патрулировать территорию, указанную ФИО10 (т. 1 л.д. 68-70). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО10 от 09.11.2016, адресованное начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Томску, с просьбой оказать помощь в поисках похищенного, а также привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 09.11.2016 около 23 часов, находясь около дома по похитили его имущество на сумму 1700 рублей (т. 1 л.д. 11);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.11.2016, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около здания № 211 по пр. Ленина в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 19-23);

-протокол осмотра места происшествия со схемой к нему от 11.11.2016, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около здания № 141 «а» по ул. Розы Люксембург в г. Томске, в ходе которого обнаружены и изъяты:мужская куртка болоньевая, мужская вязаная шапка, мужские кроссовки (т. 1 л.д. 24-27);

-заключение эксперта № 3198 от 10.11.2016, согласно которому при объективном осмотре от 10.11.2016 года у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в надбровной области справа, на веках правого глаза, ссадина на правой щеке. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра от 10.11.2016 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 09.11.2016 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т. 1 л.д. 34-36);

-протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой 11.11.2016 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут потерпевший ФИО10 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 71-73);

-расписка потерпевшего ФИО10 о том, что он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему куртку, шапку и кроссовки (т. 1 л.д. 30).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО9 установленной.

Сам подсудимый ФИО9 не отрицал того, что похитил куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО10 

Потерпевший ФИО10 утверждал, что ФИО9 его избивал, в процессе избиения нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, от которых он упал, после чего ФИО9 два раза пнул его ногой в область лица, при этом бил его только ФИО9 От нанесенных ударов у него сильно болело лицо, текла кровь из носа и болела голова.

Факт избиения потерпевшего ФИО10 подсудимым ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ставшего очевидцем того, как ФИО9 нанес ФИО10 два удара, отчего последний упал, а затем снял с ФИО10 куртку, при этом ФИО5 ударов потерпевшему не наносил. 

Наличие на потерпевшем телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, совместно проживающих с потерпевшим и видевших, что ФИО10 пришел домой без верхней одежды, был весь избит, лицо и руки ФИО10 были в крови, а также показаниями свидетеля ФИО8, выехавшего на сообщение о причинении ФИО10 телесных повреждений и видевшего ФИО10 избитым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Перед началом допроса потерпевшего судом, а свидетелей в ходе предварительного расследования, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО9 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО10 и свидетели ФИО1 и ФИО7 состоят в родственных отношениях, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО9 в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением судебной экспертизы, установившей наличие у ФИО10 телесных повреждений, их локализацию и степень тяжести; протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от 11.11.2016, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около здания № 141 «а» по ул. Розы Люксембург в г. Томске, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи потерпевшего ФИО10; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой потерпевший ФИО10 подтвердил ранее данные им показания.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что действия подсудимого ФИО9 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях подсудимого ФИО9 признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании: ФИО9, преследуя корыстную цель, совершил противоправное, безвозмездное изъятие из законного владения потерпевшего принадлежащего последнему имущества, прав на которое подсудимый не имел; хищение подсудимым совершалось в присутствии потерпевшего ФИО10, при этом подсудимый ФИО9 осознавал, что ФИО10 понимает противоправный характер его действий. Данные обстоятельства следуют из содержания доказательств, исследованных судом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств с достоверностью было установлено, что при совершении открытого изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества ФИО9, преследуя корыстную цель, нанес ФИО10 не менее двух ударов рукой в область лица и два удара ногами по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО9 в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, ФИО9 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание. 

Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, те обстоятельства, что ФИО9 имеет место регистрации и жительства, социально-адаптированные родственные связи, характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики от участкового уполномоченного, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, принес извинения потерпевшему, в ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему ФИО10 было возвращено, подсудимый заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении и более не совершит никаких противоправных действий, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании утверждал, что подсудимый принес ему свои извинения, на строгом наказании ФИО9 он не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО9 ранее судим.

Подсудимый ФИО9 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие в действиях ФИО9 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО9 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление ФИО9 без реального отбывания назначенного ему наказания. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 совершил данное преступление до вынесения Советским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 14.12.2016. 

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что 27.04.2017 мировым судом Ленинского судебного района г. Томска в отношении него постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание ему было назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 14.12.2016. Приговор мирового суда на день постановления решения суда по настоящему делу в законную силу не вступил. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы ФИО9 ничем не опровергнуты, суд считает невозможным применить к назначаемому ФИО9 наказанию правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Дементьевой Е.П., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 3575 рублей. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО9 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО9 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, однако против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, так как находится в следственном изоляторе и не трудоустроен.

Вместе с тем подсудимый молод, каких-либо социально-значимых заболеваний не имеет, является трудоспособным лицом. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращение на имущество, принадлежащее ФИО9, отсрочено или обращено на будущие доходы ФИО9

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 28.04.2017.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО9 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: куртку, шапку, кроссовки - хранить под сохранной распиской у ФИО10 в связи с выделением из уголовного дела 2016/2701 в отдельное производство материалов дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Дементьевой Е.П., в сумме 3 575 рублей взыскать с осужденного ФИО9. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева