Дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 05.10. 2017г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгоссстрах». 

10.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай был признан страховым, и 29.11.2017г. произведена была выплата страхового возмещения в размере 63500 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от 14.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109700 рублей. 

15.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию. 22.11.2017г. истцом был получен отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55100 руб., неустойку в размере 38019 руб., штраф в размере 27550 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос.номер №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

05.10.2017г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО1. Н.П.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгоссстрах». 

10.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай был признан страховым, и 29.11.2017г. произведена была выплата страхового возмещения в размере 63500 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от 14.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109700 рублей. 

15.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию. 22.11.2017г. истцом был получен отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца и стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от 21.02.2018 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от 04.05.2018г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты> гос.номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП произошедшего 05.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П в соответствии с повреждениями. Полученными в результате ДТП имевшего место 05.10.2017г. составляет 70735 руб. 50 коп., без учета износа 90934 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая полностью поддержала выполненное ею экспертное заключение. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7135 руб. 50 коп. (70735,5-63 600). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 7135,50 х 1% х 70 дней, (за период с 10.11.2017г. по 18.08.2018г.). в размере 4994 руб. 85 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой были удовлетворены частично, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 3 567 руб. 75 коп. (7135,5 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей, однако оплата произведена не была. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, оплата расходов по проведению судебной экспертизы должна была возложена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «РостЭксперт» расходов за проведение экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4326 руб. 00 коп., с истца ФИО1 в размере 25674 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7135 руб. 50 коп., штраф в размере 3567 руб. 75 коп., неустойку в размере 4994 руб. 85 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 39698 руб. 10 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 485 руб. 09 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4326 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25674 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2018 года.

Судья: