РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что приговором мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Артема Приморского края от 21.03.2017 по делу №1-9-17-35 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период с 10.00 часов до 18.00 часов с 20.05.2016 по 01.06.2016 ФИО1, находясь в районе ул. 1-я Рудничная, д. 1, в г. Артеме Приморского края из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, в несколько заходов, не более двух в день, в указанный период времени умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что никто не видит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа похитил металлическую окожуховку с теплотрассы в количестве 54 листов, стоимостью 941,34 руб. за один лист, на общую сумму 50 832,36 руб., принадлежащую истцу, причинив материальный ущерб на указанную сумму, и, в дальнейшем, сдал на пункт приема металла по адресу: ул. Ляпидевского, д. 2, в г. Артеме Приморского края, как лом, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился. В результате порчи, деформации, разрыва листов окожуховки листы оцинкованной стали пришли в негодность, утратили свои полезные свойства и не подлежат использованию по назначению. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 50 832,36 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» материальный ущерб в размере 50 832,36 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 6) – ФИО2 – настаивала на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по всем его, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 15). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 22-23, 24-25). При этом, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю (оборот л.д. 21), один из адресов, по которому извещался ответчик – г. Владивосток, 

<

адрес> – является адресом его регистрации. Корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также была возвращена в суд (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом истцу необходимо доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 мировым судьей судебного участка №35 судебного района г. Артема Приморского края по уголовному делу №1-9-17-35 вынесен приговор в отношении ФИО1 Данным приговором было установлено, что в период с 10.00 часов до 18.00 часов с 20.05.2016 по 01.06.2016 ФИО1, находясь в районе ул. 1-я Рудничная, д. 1, в г. Артеме Приморского края из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, в несколько заходов, не более двух в день, в указанный период времени умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что никто не видит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа похитил металлическую окожуховку с теплотрассы в количестве 54 листов, стоимостью 941,34 руб. за один лист, на общую сумму 50 832,36 руб., принадлежащую АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму, и, в дальнейшем, сдал на пункт приема металла по адресу: ул. Ляпидевского, д. 2, в г. Артеме Приморского края, как лом, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился (л.д. 4).

Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Артема Приморского края от 21.03.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и, в силу указанного выше положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, а также установлен размер данного ущерба – 50 832,36 руб.

При этом ответчик своим правом на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу не воспользовался, доводов о том, что ущерб был причинен им на меньшую сумму, не изложил, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 50 832,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном размере.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, зависит от цены иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального и налогового законодательства с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 1 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» материальный ущерб в размере 50 832,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Судья С.А. Юлбарисова