Дело № 2-3499-19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08 2018 по делу № А40-36520/2018 Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - ПАО «ОФК Банк», Банк, Кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Конкурсный управляющий). В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 01.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 126 000,00 руб. с взиманием 22,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит1 и уплатить проценты за пользование им в размере в срок до 01.12.2019 на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Должника.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору было подано в Судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о вынесении судебного приказа о взыскании Заемщика задолженности по Кредитному договору.

Мировым судьей Судебного участка № 2 Ленинского судебного рай Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 04.03.2019 по делу № 2-3-1208/2 о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному догов размере 47 979,27 руб.

На основании Судебного приказа судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2019.

По состоянию на 23.10.2019 остаток задолженности Ответчика исполнительном у производству составляет: 45 843,22 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога №1 от 31.12.2014.

Согласно п. 1.1 Договора за лога предметом залога является следующее транспортное средство:

Марка: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Договора залога предмет налога оценивается сторонами в размере 77 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имуществе.

В силу п. 3.2.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Кредитного д оговора по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, просит суд:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное в пользу ПА.0 Банк «Объединенный финансовый капитал» имущество по договору залога № 1 от 31.12.2014 путем, продажи: с: публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 77 000,00 руб., а именно на транспортное средство:

Марка: 

<

данные изъяты>

2 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государств) корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по о государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы ГУМВД России по Ростовской области.. 

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08 2018 по делу № А40-36520/2018 Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 01.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 126 000,00 руб. с взиманием 22,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит1 и уплатить проценты за пользование им в размере в срок до 01.12.2019 на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Должника.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору было подано в Судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о вынесении судебного приказа о взыскании Заемщика задолженности по Кредитному договору.

Мировым судьей Судебного участка № 2 Ленинского судебного рай Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 04.03.2019 по делу № 2-3-1208/2 о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному догов размере 47 979,27 руб.

На основании Судебного приказа судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, по состоянию на 23.10.2019 остаток задолженности Ответчика исполнительном у производству составляет: 45 843,22 руб.

Таким образом, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога №1 от 31.12.2014.

Согласно п. 1.1 Договора за лога предметом залога является следующее транспортное средство:

Марка: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога предмет налога оценивается сторонами в размере 77 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3.2.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Кредитного договора по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном Законом. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>., принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года

Председательствующий: