Дело №57RS0022-01-2021-001908-12 Производство №2-1264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.08.2019 истец обратился в Северный РОСП г.Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Северным районным судом г.Орла 26.07.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 27.05.2019 в размере 39802,19 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 10847 руб. Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла ФИО4 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Однако, до настоящего времени решение Северного районного суда г.Орла от 07.06.2019 не исполнено, денежные средства взыскателю не выплачены, судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые мероприятия и исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, по информации взыскателя у ФИО6 в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен ФИО1 в известность. Однако, имущество не было арестовано, изъято и реализовано судебным приставом-исполнителем, что привело к причинению взыскателю убытков.

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 843022,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11630 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО2, ООО «Экспобанк», ФИО3, ФИО5, ИФНС России по г.Орлу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ИФНС России по г.Орлу просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от (дата обезличена)).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Северным районным судом г.Орла 26.07.2019, 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 27.05.2019 в размере 39802,19 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 10847 руб., а всего 770649,19 руб. 

В настоящее время указанное исполнительное производство объединено в сводное (номер обезличен)-СД, в состав которого входит 20 исполнительных производств о взыскании с ФИО6 кредитных задолженностей, задолженностей в пользу физических лиц, задолженностей по налогам и сборам на общую сумму 3679711,35 руб. 

Согласно представленной сводке по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов.

В частности, был направлен запрос в регистрирующий орган ГИБДД относительно транспортных средств, значащихся за должником, на который получен ответ о принадлежности ФИО6 автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4 MATIK гос. номер (номер обезличен), в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 

Также судебным приставом вынесено постановление о розыске указанного транспортного средства, поскольку со слов ФИО6 данный автомобиль был угнан 2 года назад в г. Москве, однако органами полиции в розыске транспортного средства было отказано, в настоящее время нахождение транспортного средства ему не известно.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Орловской области, за должником зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен). В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрете на регистрационные действия.

27.03.2019, 21.05.2019, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника по адресу: (адрес обезличен), в ходе которых застать ФИО6 по месту регистрации не представлялось возможным. 

Также в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в банке. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО6 трудоустроен в ООО «МЕДКАТ-ОРЕЛ», в связи с чем по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

В настоящее время установлено, что ФИО6 состоит в браке, в связи с чем проводится проверка имущественного положения его супруги.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к убеждению, что истцом не приведено оснований и не представлено доказательств тому, что в результате противоправности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 причинен вред, а также наличия причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Суд полагает, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не может свидетельствовать о причинении истцу вреда в результате действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, так как в силу ст. 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Кроме того, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена. 

Ссылка истца на то, что должнику кроме указанного выше транспортного средства и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит еще иное движимое и недвижимое имущество, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства регистрирующими органами таких сведений судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. 

Доводы стороны истца в судебных заседаниях о том, что проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не могут быть признаны состоятельными ввиду установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.

Судья В.В. Каверин