Дело № 2 – 1569/ 19

33RS0001-01-2019-001204-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“03” июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

3-его лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 62.837 руб. 20 коп. В обоснование иска указала, что ответчики и продавец ФИО2 работали по трудовым договорам в минимаркете «....». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 и ФИО2 об увольнении по собственному желанию в минимаркете проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 108.535,44 руб. По указанному факту продавцы магазина давать пояснения отказались. При их расчете из магазина было удержано 14.279, 64 руб. Оставшуюся недостачу они возмещать отказались, несмотря на наличие договора о полной бригадной материальной ответственности.

ФИО2 заключила с истцом мировое соглашение по выплате своей части недостачи, поэтому от претензий к ней ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» отказался.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просив взыскать с ответчиков солидарной сумму оставшейся недостачи. Дополнительно указала, что все ответчики ДД.ММ.ГГГГ из ООО уволились, так и не возместив ущерб.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и возражений суду не представили.

3-е лицо ФИО6 подтвердила наличие договора о полной материальной бригадной ответственности и факт установления недостачи материальных ценностей при инвентаризации, указав, что свою долю она будет выплачивать по мировому соглашению, заключенному с истцом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в минимаркет «....» ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на должность ..... ФИО2 согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на должности .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ к договору присоединилась и ФИО2 (л.д.11-13 т.1).

Согласно п. 1.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). 

Поскольку требований о проведении инвентаризации от членов коллектива в адрес работодателя не поступало, ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество без проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 911 руб. 10 коп. Члены бригады дали письменные пояснения о том, что недостача образовалась в процессе воровства алкогольной продукции.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работники были уведомлены под роспись о проведении инвентаризации Товарно-материальных ценностей и основных средств в минимаркете «....», которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с обязательным присутствием .... и .... в связи с увольнением по собственному желанию ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере 108.535, 44 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписями материально-ответственных лиц и членов комиссии. Писать объяснительные по факту выявленной недостачи и подписывать инвентаризационные ведомости № материально-ответственные работники отказались, свой отказ ничем не мотивировали, что зафиксировано комиссионно в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО3 отказалась подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, причину отказа ничем не мотивировала, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированным комиссией.

Распоряжением управляющего ООО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики и ФИО2 привлечены к материальной ответственности в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 138 ТК РФ, путем удержания 20 % от их заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.83 т.1), с которым ответчики были ознакомлены. Во исполнение указанного распоряжения с членов бригады удержано .....: ФИО3 - .... руб., ФИО2 - .... руб., ФИО4 - .... руб.). Таким образом, не возмещенный ущерб составил 94 255,80 руб., будучи подтвержден сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами бригады минимаркета «....» и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений по порядку проведения инвентаризации ни во время ее проведения, ни в суде ответчики не представили.

В результате заключения истцом с ФИО2 мирового соглашения размер взыскиваемого с ответчиков ущерба уменьшился на 1/3 долю и составляет 62.837, 20 руб., который в силу приведенных выше норм подлежит солидарному взысканию с ответчиков, как и 2.085 руб.12 коп. в возврат госпошлины (ст.98 ГПК РФ), уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» в возмещение ущерба 62 837, 20 рублей и в возврат госпошлины 2 085, 12 рублей, итого: 64.922 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 32 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова