Судья Дуденков В.В. № 22–1846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Гаренко С.В.,

при секретарях Сурниной А.С. и Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А. и ФИО1,

осуждённого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бахтиной М.А.,

осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бабаянца А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Балтийска Бедризова А.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бахтиной М.А. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 ноября 2019 года Балтийским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 мая 2020 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 21 мая 2020 года, 

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 21 мая 2020 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2019 года,

на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2016 года Балтийским городским судом Калининградской области по ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 21 июня 2018 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 7 декабря 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 2 августа 2018 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июня 2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 3 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

по ч. ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 2 августа 2018 года,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 2 августа 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденным ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2020 года,

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета ФИО2 один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст.72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже по предварительному сговору группой лиц имущества Б. на сумму 11 880 рублей с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшей, совершенной в период с 00:10 до 00:35 часов 15 мая 2020 года из подвального помещения квартиры 

<

адрес>

Кроме того, ФИО2 признан виновным в краже имущества А. стоимостью 10 880 рублей с причинением ей значительного имущественного ущерба, совершенной около 04:30 часов 25 мая 2020 года у дома №8 по пер. Выборгскому в г. Балтийске Калининградской области, а ФИО3 – в краже имущества ФИО4 на сумму 4826 руб. 40 коп., совершенной примерно в 13:30 часов 7 июня 2020 года в квартире №3 дома №3 по ул. М. Кормича в г. Балтийске Калининградской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Балтийска, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на их исправление. Не учтено наличие в материалах дела объяснений осужденных, данных до того, как их причастность к преступлениям была установлена правоохранительными органами, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, явки с повинной и снизить назначенное им наказание за каждое преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Описательно-мотивировочную часть приговора по всем эпизодам хищений просит дополнить указанием на тайное хищение чужого имущества, поскольку при квалификации действий осужденных в приговоре неполно отражена диспозиция статьи 158 УК РФ. 

Ссылается на нарушение судом порядка сложения наказаний ФИО2 при назначении ему наказания по совокупности преступлений и приговоров. Указывает, что к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следовало частично присоединить на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2020 года; к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 ноября 2019 года; назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным по настоящему приговору. 

Кроме того, просит указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, поскольку начало срока наказания в приговоре указано неверно. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку он характеризуется удовлетворительно, способствовал расследованию, возместил ущерб в полном объеме, признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, которые исковые требования не заявляли, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Бахтина М.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 также считает наказание, назначенное за преступления средней тяжести, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества и наличие малолетнего ребенка, а также то, что дело рассматривалось в особом порядке. Не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано ненадлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО2 и ФИО3 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с их согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденных по эпизоду кражи имущества Б. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по эпизоду кражи имущества А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 по эпизоду кражи имущества В. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по всем эпизодам как кражу с соответствующими квалифицирующими признаками, суд неполно указал диспозицию статьи 158 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий осужденных следует дополнить указанием на тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, степень фактического участия каждого в групповом преступлении, данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом суд также учитывал повышенную общественную опасность преступлений.

Вместе с тем, указание на учет обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку таких обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести, ФИО3 – средней и небольшой тяжести, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности преступлений.

Суд признал по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества, а ФИО2 – и наличие малолетнего ребёнка, а по эпизоду хищения имущества А. – явку с повинной

Обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений ввиду наличия непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО5 – ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости учитывать объяснения осужденных в качестве явок с повинной заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшей Б. не были известны лица, совершившие кражу ее имущества. 15 июня 2020 года от ФИО2 и ФИО3 были получены объяснения, в которых они сообщили о том, что 15 мая 2020 года совершили указанную кражу. При этом данных о том, что до 15 июня 2020 года кто-либо указал на них, как на лиц, совершивших преступление, материалы дела не содержат. Указанные объяснения осужденными были даны до возбуждения 17 июня 2020 года уголовного дела.

В материалах дела также содержится протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, в ходе которого ФИО3 сообщил о хищении им мобильного телефона у В. Данное процессуальное действие также имело место до возбуждения 27 июня 2020 года уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что о причастности осужденных к указанным преступлениям правоохранительным органам стало достоверно известно от них самих, до возбуждения уголовных дел, суд считает необходимым признать по указанным эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, явку с повинной.

Поскольку ФИО3 имеет заболевание, которое было учтено при вынесении приговора от 2 августа 2018 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию за преступления по данному уголовному делу, суд считает необходимым признать его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям. 

С учетом указанных выше обстоятельств наказание, назначенное осужденным по эпизоду кражи имущества Б., а ФИО3 – и по эпизоду кражи имущества В. подлежит смягчению.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, а ФИО3 – условно-досрочного освобождения, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения ФИО3, в отношении которого установлен рецидив преступлений, наказания на исправительные работы, о чем он ходатайствует в своей апелляционной жалобе, а также для применения к ФИО2 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

Вносимые в приговор изменения влекут назначение осужденным по совокупности преступлений и приговоров более мягкого наказания. 

При этом суд соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Так, как следует из приговора, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было учтено трижды: при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и дважды при его назначении по правилам ст.70 УК РФ. При этом, назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, суд не учел, что по таким правилам назначается наказание, если будет установлено, что лицо виновно в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В данном случае эти правила не могли быть применены, поскольку и наказание на основании ст.70 УК РФ, и по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ было назначено по настоящему делу, а не по другому приговору. 

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено в период условного осуждения по приговору от 7 ноября 2019 года, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условных осуждений как по этому приговору, так и по приговору от 21 мая 2020 года, условные осуждения по указанным приговорам отменены, суд считает необходимым, назначив наказание по совокупности преступлений по данному уголовному делу, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. 

Назначение ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом, оснований не согласиться с указанными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО3 режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод апелляционного представления о неверном указании судом начала исчисления срока наказания также является обоснованным, поскольку по смыслу ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Принцип зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы с 16 сентября 2020 года применен верно. Вместе с тем, в приговоре неверно указано, что зачет указанного периода в срок лишения свободы необходимо произвести по день вступления приговора в законную силу, то есть, включая этот день, хотя время содержания под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Кроме того, излишне указано на необходимость учитывать правила ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 и ФИО3, что ими по эпизоду от 15 мая 2020 года совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину; ФИО2 по эпизоду от 25 мая 2020 года – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину; ФИО3 по эпизоду от 7 июня 2020 года – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступлений и при назначении наказания ФИО2 указания на учет отягчающего наказание обстоятельства.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи имущества Б. явку с повинной, а ФИО3 по эпизоду кражи имущества В. – явку с повинной и по обоим преступлениям состояние здоровья.

Смягчить назначенное осужденным наказание:

- ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 1 год 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговорам от 7 ноября 2019 года и 21 мая 2020 года, условное осуждение по которым отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначить ФИО2 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 2 августа 2018 года, условно-досрочное наказание по которому отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначить ФИО3 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что срок наказания осужденным исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Указать на зачет времени содержания осужденных под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу: ФИО2 – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: