Дело № 2-3183/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

08.10.2016 года в вечернее время она припарковала указанный автомобиль на стоянку для автомобилей около дома 

<

адрес>. В этот же вечер около 22 часов она подошла к автомобилю и обнаружила, что на его крышу и на крыши рядом стоящих двух автомобилей упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, а ей причинен материальный ущерб.

На следующий день по данному факту она обратилась в полицию. На место события прибыл участковый, осмотрел место происшествия, автомобили, все зафиксировал, взял объяснения с нее и других пострадавших граждан.

У принадлежащего ей автомобиля были повреждены крыша, дверь задняя левая, стойка передняя.

Территория земельного участка возле дома 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию земельного участка лежит на управляющей компании.

Указанная территория возле дома 

<

адрес> принадлежит и обслуживается ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района». 

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» направила своих работников непосредственно после произошедшего, которые спилили деревья, нависающие над стоянкой автомобилей возле данного дома.

Постановлением от 17.10.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «Статус» № 19/10-01/16/Т от 21.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 121 885 рублей 02 копейки. За проведенное ООО «Статус» экспертное оценочное исследование она оплатила 3 000 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, полагая, что имели место форс-мажорные обстоятельства (погодные условия).

Однако, по сведениям ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», штормовое предупреждение на указанные дни не составлялось.

Просила взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу в счет возмещения ущерба, стоимость ремонта автомобиля в размере 121 885 рублей 02 копейки, услуги оценщика 3 000 рублей, стоимость информации о метеоусловиях 590 рублей, а всего взыскать 125 475 рублей 02 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 709 рублей 50 копеек.

29.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» (л.д. 76).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в заявленном размере. Полагала, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФИО4 Не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, полагала, что оснований для определения размера ущерба истца с учетом износа не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 126-127), указал, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 были утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в дальнейшем - Правила) и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в дальнейшем - Минимальный перечень).

Согласно п.5 Правил периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ.

Работы по сносу (спилу) деревьев не входят в Минимальный перечень.

При утверждении Перечня работ и услуг на период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в числе прочего были предложены работы по сносу деревьев, а также указан размер необходимого финансирования (0,41 руб./1 кв.м.). Однако, решением общего собрания, данный вид работ был исключен из предложенного перечня работ и услуг.

Аналогичная позиция собственников помещений многоквартирного дома, была выражена и при утверждении Перечня работ и услуг на период с 01.07.2016 года. Собственники также исключили работы по сносу (спилу) деревьев (1 дерево).

Полагал, что вина ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в причиненном ущерба истцу отсутствует, следовательно, не имеется оснований для возложения от ответчика гражданской ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Поддержала позицию представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района». Указала на наличие грубой неосторожности со стороны истца. Полагала, что, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, при определении размера ущерба надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки 14249 (16) (

<

данные изъяты> от 09.10.2016 года), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как указал Конституционный Суд РФ в о от 28.05.2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п/п. «ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

П/п. «в» п.1.8 гл.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В абз.1 п. 6.12 Правил благоустройства указано на то, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки - организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда, а в абзаце четвертом данные обязанности возложены на юридических и физических лиц в отношении территорий земельных участков, находящихся в собственности или пользовании данных лиц, а также прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 9).

08.10.2016 года у дома 

<

адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года (л.д. 10) по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля, представленными истцом фотографиями (л.д. 52-56), актом № 19/10-01/16/Т осмотра транспортного средства (л.д. 90), показаниями свидетеля П.А.М.. (л.д. 102 оборот).

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д. 128-138).

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Обязанность по содержанию и уходу за указанным имуществом и элементами озеленения, расположенными на нем, в силу ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, возлагается на ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома и обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории.

Контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, что свидетельствует о том, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории дома 

<

адрес>. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика о том, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не было принято решение о включении в перечень выполняемых (оказываемых) управляющей компанией работ и услуг спила 1 дерева, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за повреждение имущества истца, отклоняются судом как несостоятельные.

В ответе на претензию истца ответчик ссылался на форс-мажорные обстоятельства – действие циклона, принесшего такие атмосферные осадки, как дождь и снег ливневые, указав, что количество осадков было максимальным, мокрый снег налипал на влажные деревья, от тяжести здоровые растения надламывались и падали на землю (л.д. 13).

Действительно из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 50) от 26.10.2016 года следует, что 07-09 октября 2016 года погодные условия были неблагоприятные, отмечены атмосферные явления в виде снега ливневого мокрого, дождя ливневого. Однако указанные неблагоприятные явления были предусмотрены прогнозом, штормовое предупреждение не составлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Доказательств уведомления жильцов дома о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, ответчиком не представлено.

Утверждения представителя третьего лица о том, что истцом допущена грубая неосторожность в связи с парковкой автомобиля под нависшей веткой дерева, судом отклоняются, поскольку автомобиль истца был припаркован в установленном для этого месте, что следует из представленных в материалы дела фотографий, пояснений истца, показаний свидетеля П.А.М.. Доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец как собственник имущества, сама могла обратиться в управляющую компанию для предотвращения падения дерева, суд находит несостоятельным, такая обязанность на истца законом не возложена.

Таким образом, факт падения дерева на припаркованные в специально отведенном для этого месте автомобили подтверждает то, что ответчик, обязанный содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, несвоевременно проводил мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории.

Доказательств того, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в связи с чем отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Согласно экспертного заключения № 19/10-01/16/Т от 211.3.2016 года ООО «Статус», представленного истцом (л.д. 78-94), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 121 885 рублей 02 копейки.

По ходатайству представителя третьего лица определением суда от 29.08.2017 года (л.д. 104-106) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта № 2534/7-2 от 29.09.2017 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 112-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия без учета износа узлов и деталей составляла 84 290 рублей, с учетом износа узлов и деталей – 42 122 рубля.

Выводы экспертов в этой части сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, в отличии от специалистов ООО «Статус», проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд определяя размер подлежащего возмещению ущерба, исходи из заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В то же время суд находит обоснованными возражения представителя истца в части отсутствия оснований для учета в данном случае износа деталей и узлов транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» является виновником в причинении вреда имуществу истца, оно обязано возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 84 290 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Статус» в размере 3 000 рублей (л.д. 48), а также расходы на оплату информации о метеоусловиях в размере 590 рублей (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 746 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 84 290 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату информации о метеоусловиях в размере 590 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 746 рублей 70 копеек, всего взыскать 90 626 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.11.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3183/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска