Дело № 2-98/2020

УИД 76RS0017-01-2019-001742-74

Принято в окончательной форме 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании утверждения схемы,

у с т а н о в и л :

КУМИ Администрации ЯМР ЯО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), установленное с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, освободив земельный участок площадью 21 кв.м. по точкам 1, 5, 4, 3 в соответствии со схемой в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с Положением о Комитете…, утвержденном постановлением Администрации ЯМР ЯО от 08.05.2013 № 1843, КУМИ Администрации ЯМР ЯО является органом, осуществляющим от имени Ярославского муниципального района полномочия собственника по управлению и распоряжению собственностью района, а кроме того осуществляет полномочия по проведению муниципального земельного контроля на территории района, в силу постановления Администрации ЯМР ЯО от 30.04.2015 № 2467 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав ЯМР». 

Ссылается на то, что согласно акта проверки земельного участка № 25 от 21.06.2017, земельный участок с кадастровым №, площадью 550 кв.м., принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огорожен забором из профлиста, установленным с юго-западной стороны со стороны 

<

адрес> не по границам данного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. В результате установки забора произведен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 21 кв.м.

Указывает на то, что 21.06.2017 ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 20.09.2017. Срок исполнения предписания не продлялся. По результатам выезда 05.10.2017 установлено, что предписание не исполнено, документы, подтверждающие права на земельный участок площадью 21 кв.м. не представлены. Ссылается на ст.60, 62,76 ЗК РФ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ Администрации ЯМР ЯО (л.д.103-105), в котором просила:

- обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов, площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 550 кв.м. Указывает, что она обращалась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земельных участков, чтобы устранить выявленное нарушение, представила схему. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 24.12.2019 ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам в связи с нарушением линии застройки, а также в связи с тем, что площадь образуемого земельного участка 586 кв.м. меньше минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, вид разрешенного использования «блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно» отсутствует в основных видах разрешенного использования территориальной зоны Ж3 «Индивидуальная жилая застройка». Считает данное распоряжение незаконным, поскольку вновь образованный земельный участок подлежит использованию в соответствии с видом разрешенного использования, дорога не сформирована, отсутствует вклинивание и изломанность границ, проект линии застройки и описание дороги у ответчика отсутствует.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КУМИ Администрации ЯМР ЯО, 3-го лица - Администрации ЯМР ЯО по доверенностям ФИО2 в судебном заседании пояснила, что первоначальный иск поддерживает, встречные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в распоряжении. Указывала, что действительно территориальная зона дороги в д.Мостец не выделена, линия застройки не установлена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что при приобретении земельного участка, ФИО1 были показаны его границы, установлены колышки, по которым в последующем был установлен забор. Когда была выявлена ошибка, она обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, представив соответствующую схему. Кроме того, после выданного предписания проводилась проверка специалистами Управления Росреестра по ЯО и нарушений по использованию земель выявлено не было.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЯО в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту - ЗУ4923) площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18), кадастровой выпиской (л.д.92).

При этом, как следует из актов проверки использования земельного участка № 25 от 21.06.2017, № 54/1 от 09.10.2017 со схемами (л.д.11-13, 5-6) ограждение вышеуказанного земельного участка из профлиста установлено не по границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, а именно: с юго-западной стороны - со стороны 

<

адрес> - имеется захват свободного земельного участка площадью 21 кв.м.. 

При этом согласно акта проверки Межмуниципального отдела по Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области от 20.09.2018 (л.д.53-55) ЗУ4923 огорожен забором из профлиста, доступ на участок через ворота и калитку, на участке расположен блокированный жилой дом и гараж. По результатам замеров установлено, что участок используется площадью 561 кв.м., то есть в пределах установленной погрешности

Согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО6 от 18.10.2019 по заявке КУМИ Администрации ЯМР ЯО, площадь самозахвата составила 24 кв.м.

Судом установлено, что с целью приведения в соответствии местоположения земельного участка границам, имеющимся на местности, ФИО1 обращалась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением от 11.11.2019 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, (л.д.64), предоставляла схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.65, 87), согласно которой площадь её земельного участка при заключении соглашения о перераспределении увеличивается до 568 кв.м., границы земельного участка соответствуют фактическому землепользованию и устраняют нарушения, указанные в актах проверки.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 24.12.2019 № 1116 ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении ЗУ4923 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов по следующим основаниям: площадь образуемого земельного участка меньше минимальной площади установленной Правилами землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, вид разрешенного использования исходного земельного участка «блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно» отсутствует в основных видах разрешенного использования территориальной зоны Ж3* «Индивидуальная жилая застройка» Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, а также формирование земельного участка в указанных координатах нарушит линию застройки.

Суд считает, что данное распоряжение является не соответствует положениям п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также установленным обстоятельствам дела. Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что какого-либо вклинивания, вкрапливания, изломанности границ не произойдет. Суду не представлено доказательств об установлении линии застройки, из фототаблиц, являющихся приложением к актам проверок следует, что забор по испрашиваемым границам установлен по одной линии с остальными ограждениями, не нарушает существующего проезда, участок находится в территориальной зоне Ж3* «Индивидуальная жилая застройка». Площадь образуемого земельного участка не превышает предельную максимальную площадь для вида разрешенного использования: блокированная жилая застройка. По данному виду разрешенного использования минимальный размер земельного участка для вышеуказанной территориальной зоны установлен 200 кв.м. Также судом учитывается, что вид разрешенного использования «блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно» фактически соответствует виду разрешенного использования «блокированная жилая застройка».

Таким образом, суд считает, что распоряжение от 24.12.2019 № 1116 является незаконным, КУМИ Администрации ЯМР ЯО должен быть обязан утвердить схему расположения земельного участка, представленную ФИО1 с заявлением от 11.11.2019.

Поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории границы земельного участка ФИО1 изменяются, нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении земельного контроля будут устранены, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО1 об освобождении земельного участка отказать.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области утвердить схему расположения земельного участка, представленную ФИО1 с заявлением от 11 ноября 2019 года № 7241.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина