Судья Трофимова А.Р. дело № 22к-1561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Щ в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в защиту обвиняемого Щ на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 года, которым

Щ, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 09 декабря 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого Щ и адвоката Васильеву С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что мера пресечения обвиняемому избрана только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а выводы суда о том, что Щ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположениями, не основанными на материалах уголовного дела. Обращает внимание, что Щ имеет место жительства и работу на территории Мурманской области, в связи с чем ему может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Щ меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чернышева И.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щ внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Щ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории Мурманской области не имеет, приехал в Кольский район на заработки, по месту жительства ... проживает только на период осуществления им вахтовых работ, семейными или иными социальными связями на территории Мурманской области не обременен. Кроме того, находясь на свободе, Щ может договориться с соучастником инкриминируемого ему преступления, личность и местонахождение которого не установлены, о даче показаний, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания Щ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности Щ к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств. 

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. 

Наличие у обвиняемого места работы и возможности проживания на территории Мурманской области, наличие регистрации на территории ..., семейное положение были учтены судом при принятии решения и сами по себе не являются основаниями для изменения избранной ему меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 года в отношении обвиняемого Щ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: