АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-161/2020

9 октября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года, о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Выслушав прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

...> ФИО3, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 13 марта 2020 года, вышеуказанный приговор отменен, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в котором просил возместить расходы за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций в размере 200000 рублей и за оказание юридической помощи по заявлению о реабилитации в размере 50000 рублей.

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года данное заявление было удовлетворено частично, и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, постановлено взыскать с учетом уровня инфляции 239223 рубля 31 копейку. В удовлетворении остальной части требований ему отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить, снизив сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного, до 140000 рублей, поскольку взысканная сумма определена судом первой инстанции без учета требований разумности.

В обоснование указывает на то, что суд, частично удовлетворяя требования заявителя о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, не привел убедительных доводов в обоснование взысканной суммы, которая является завышенной и не соответствует минимальным ставкам действующего прейскуранта цен по оказанию гражданам юридических услуг, установленных адвокатским образованием. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Адаменко Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют, в том числе лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ч. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Из представленных материалов следует, что защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в судах первой и апелляционной инстанций на основании ордеров осуществлял адвокат Первой Красноярской краевой Коллегии адвокатов Адаменко, с которым ФИО2 11 апреля 2019 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката согласно п. 3.1 вышеуказанного соглашения составил 200000 рублей.

26 марта 2020 года между ФИО2 и Адаменко было заключено соглашение на оказание юридической помощи по подготовке требований о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, представление его интересов при рассмотрении данных требований судом. Размер вознаграждения адвоката согласно п. 3.1 вышеуказанного договора составил 50000 рублей.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», понесенные реабилитированным лицом расходы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитникам и иные расходы, вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда РФ судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные заявителем письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката Адаменко по заключенным соглашениям на суммы 200000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 708-О от 2 апреля 2015 года, по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, которая является - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Оценивая усилия, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи, принимая во внмание категорию сложности уголовного дела, объема оказанных им юридических услуг ФИО2 на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций, а также оказание юридической помощи по заявлению о реабилитации в суде первой инстанции, гарнизонный военный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, касающихся компенсации имущественного вреда за предстоящее участие адвоката при рассмотрении вопроса, связанного с возмещением ему имущественного вреда, в суде апелляционной инстанции, поскольку данные услуги на момент принятия судом первой инстанции решения не были оказаны.

Вопреки утверждениям автора жалобы размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, завышенным не является и определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Основания для удовлетворения указанных расходов в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют материалу, при этом имеется причинная связь между произведенными затратами и незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета