Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. В тот же день он передал ответчику аванс в размере 50000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик был обязан подготовить и предоставить пакет документов для проведения сделки по приобретению в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, в нарушение условий договор, услуги ответчиком оказаны не были, сумма аванса возвращена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 12823 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 62 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является оказание Исполнителем услуг по подготовке пакета документов, необходимых для проведения сделки, связанной с приобретением Заказчиком частного дома по адресу: 

<

адрес>.

При подписании договора Заказчик передает Исполнителю денежную сумму в размере 50000 рублей (п. 2.2.5).

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, денежная сумма в размере 50000 рублей, ему возвращена не была. 

В свою очередь ответчик указал на то, что денежные средства ей не передавались, в связи с чем услуги не оказывались.

Рассматривая вопрос о применении к рассматриваемому спору положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что нормы указанного Закона в данном случае не применимы. 

Исходя из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, его требования связаны не с качеством услуг, а с тем, что ответчик не вернула ему уплаченные денежные средства в сумме 50000 рублей, не исполнив условия договора. Уплаченная истцом денежная сумма, согласно условиям Договора входила в стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы, а следовательно, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор ответчиком исполнен не был, объект недвижимости истцом не приобретен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 50000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей ей не передавалась, поскольку они противоречат содержанию подписанного сторонами Договора, из которого следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), подлежащих взысканию с ответчика, исходя из правил расчета согласно вышеприведенным редакциям, составил 12823 рубля 96 копеек. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату почтовых услуг в заявленном размере 154 рубля 62 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска полагал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Однако, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размере 2084 рубля 69 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12823 рубля 69 копеек, почтовые расходы в сумме 154 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2084 рубля 69 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.