УИД 35RS0015-01-2019-000087-59

Дело № 5-3/2019 

Протокол 35 АВ 048532, УИН № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Кичменгский Городок 23 апреля 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В., 

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием ФИО1, УУП ФИО2,

рассмотрев административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, на автодороге 

<

данные изъяты>, 1-ый километр подъезда 

<

адрес> допустил транспортировку на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему древесины, хвойного пиловочника (ель) объемом 

<

данные изъяты> куб.м. без сопроводительных документов на данную древесину (отсутствовали сопроводительные документы на транспортировку древесины), чем нарушил постановление Правительства РФ от 21.06.2014 № 571. 

Своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, с доводами ФИО4 о нарушении срока продления административного расследования не согласна, пояснила, что данные сроки не являются пресекательными, а срок привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности не истек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей, которые представились, как С. и А., предложили приобрести лес, нарубленный в нулевом квартале. Он согласился и приобрел указанную древесину для личных нужд. При этом договор купли-продажи он в письменном виде не заключал. Данная древесина действительно находилась в автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которая когда подъехали сотрудники полиции стояла на 

<

адрес>. В машине находился В.С.И., который охранял её. ФИО5 находилась в неисправном состоянии. При составлении административного материала в нарушении административного регламента В.С.И. не сообщили о ведении аудиозаписи, принудительно, с применением физической силы, поместили его в патрульную автомашину. В действительности В.С.И. автомашиной не управлял. Когда В.С.И. сообщил о том, что к нему подъехали ДПС, он привез и передал сотрудникам полиции сопроводительные документы, оформленные Щ, так как ранее древесину у него покупал и эти документы были у него. В действительности перевозилась древесина, которая принадлежала ему, как физическому лицу, и сопроводительных документов на неё не требуется. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нахождения автомобиля. В нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении срока административного расследования, материал в суд направлен также с нарушением срока. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований КоАП РФ немедленно не был составлен и копия протокола осмотра ему не вручена. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, считаю, что административным материалом вина ИП ФИО1 доказана полностью.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной разрешенный вид деятельности – распиловка и строгание древесины.

Доводы ФИО1 о том, что транспортировку древесины он осуществлял как физическое лицо, так как ему, как физическому лицу, на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> и находящаяся в ней древесина, которая ранее была приобретена у незнакомых мужчин без оформления договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оформлении административного материала ФИО1 первоначально административному органу предоставил сопроводительные документы на древесину, оформленные на имя ИП ФИО1 от ИП Щ. Следовательно данная древесина была использована им в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. При остановке ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административному органу не сообщал, что перевозимая древесина используется им в личных целях, данная версия им изложена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). 

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и правила его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ИП ФИО1 была осуществлена транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, что фактически им не оспаривается. Предоставленный сопроводительный документ на древесину (л.д.

<

данные изъяты>), оформленный от имени Щ.., датированный ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным, что подтверждается письменными объяснениями Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 никакого леса не давал, договоров на перевозку древесины не заключал.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признает, что он осуществлял на автомашине 

<

данные изъяты> транспортировку принадлежащей ему древесины.

Поскольку сопроводительный документ, на основании которого производилась транспортировка древесины, не был оформлен в установленном ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами порядке, деяние, совершенное ИП ФИО1, образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Г.Р.В. и Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; письменными объяснениями сотрудников ДПС Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; и Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей Щ. от ДД.ММ.ГГГГ и Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1; сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным от имени Щ. на имя ИП ФИО1

Ссылка ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента при составлении протокола об административном правонарушении в отношении В.С.И. правового значения не имеет, поскольку предметом данного административного дела является транспортировка древесины ИП ФИО1, а не В.С.И.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, нарушение срока передачи материалов на рассмотрение в суд не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется техническая ошибка в месте совершения административного правонарушения, что не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Так согласно рапортов сотрудников ДПС, протокола осмотра места происшествия (л.д.

<

данные изъяты>), автомашина находилась на 1 км. автодороги к 

<

адрес>, примыкающей к автодороге 

<

адрес>, в протоколе ошибочно указан 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ИП ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Как следует из базы данных ИЦ УМВД России по ВО ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией древесины, без конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом роспуском 

<

данные изъяты> цвета, регистрационный знак №.

Руководствуясьстатьями 29.7-29.10 КоАП РФ,

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией древесины хвойной породы в количестве 

<

данные изъяты> куб.м., находящейся на хранении на площадке около здания ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району по адресу: 

<

адрес>, без конфискации транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом роспуском 

<

данные изъяты> цвета, регистрационный знак №.

Разъяснить ИП ФИО1, что штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: р/с № в Отделение Вологда, г. Вологда БИК №, КБК №, ИНН №, КПП №, получатель платежа: ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить ИП ФИО1, что в течение 60 дней с момента вступления в законную силу данного постановления необходимо заплатить назначенный штраф, квитанцию об оплате предоставить в районный суд. В случае неисполнения наказания, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок, что влечет назначение наказания в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья - Р.В.Шемякина.